(小弟守諾言刪除此文章，謝謝)

2/2 1430 港大學生報《學苑》亦於下午出版號外及「焯譽閣」聲明及新聞稿。學苑引述學生會回應指，涉嫌利益輸送予前會長陳啟業兄長陳啟俊開設的公司的指控並不屬實，該公司的「畢業熊」拍照服務，是香港少數具規模的公司。另外影印費高昂，是因為出版港大版八達通的緣故。此外，台北交流團只有兩名當屆幹事參與。《學苑》報導又指，候選內閣缺席了四次諮詢會，前後只接受了同學合共四小時的諮詢，並不足夠。（編按：觀現屆幹事會的「焯譽閣」聲明及新聞稿，均十分簡短，對於「尚風」如此嚴重的指控，均沒有足夠的資料及篇幅回應，只不斷強調這是抹黑、指控不實，表示「強烈譴責此項誹謗」、「保留法律追究的權利」，無助同學了解事件的詳情。）

2/2 1400 見港大校園電視的報導，在諮詢會上，不少同學都質疑候選內閣提出的指控的真確性。又有同學指，「尚風」閣內，有兩位現任幹事，如果幹事會的問題是如此之大，那麼這兩位幹事在任內都做了些什麼。

港大學生近年事情特別多，08年有港大學生陳巧文因雪山獅子旗而紅起來，09有港大學生會長陳一諤因六四言論被罷免。2010/11年，學生會的候選內閣「尚風」，向廉署指控過去兩年學生會賬目混亂，「疑似貪污」，並以事件在調查當中為由，在過去幾星期，缺席諮詢會。

事情鬧得那麼大，天天見報，但記者作為港大職員，自覺大學聲譽受創，然而，到目前為止，卻還未收過港大校務部財政部、學生會或「尚風」內閣對這「貪污門」的解釋與陳述。可是，未來幾天，學生會內閣選舉又如期舉行。全校學生，既不知道「尚風」閣對以往學生會的指控是否合理、又沒有機會在諮詢會上向「內閣」質詢，如此的「選舉投票」，如何能公平公正？

與此同時，在過去一個星期，候選內閣「尚風」與現任幹事會「焯譽閣」又各自召開記者會，互數不是。

1月31日，「尚風」召開記者會，候選主席梅懌熙及副會長沈顯龍指他們翻查了過去兩年的賬目，發覺部份開支混亂，當中包括：
一） 包括兩年總「影印及印刷費」竟高達128萬元，2年壞帳撥備合共約59萬元；
二） 07年帳目內，學生會動用4.2萬元的學生台北交流費，大部分參與成員是當年及過住的學生會幹事，這是一次學術交流或是一次朋輩唱遊台北，無人得知；
三） 帳目涉及學生會與八達通公司合作推出的「學生會員證八達通」項目，但因銷售欠佳令學生會大失預算才出現上述壞賬；
四） 2005年學生會會長陳啟業，其兄長開設的公司在與港大做生意時，未有做商業登記；
五） 其兄長開設的公司一直與學生會合作，承包港大學生畢業禮品、相片等相關業務，存在利益輸送；
六） 陳啟業事前有沒有申報利益，有無會議議程／會議紀錄等記下，查看07年所有會議議程／會議紀錄都沒有提過陳啟業；
七） 於在港大運作多年，於去年8月結業的影印中心，亦被發現欠租120萬元，學生會遲遲未追討欠租；
八） 質疑有幹事私自利用會費；
九） 遲出財務報告。

經過1月31日「尚風」的記者會，2月1日現莊在港大開多一個記者會回應。由於「尚風」把握到有利時機，現莊表現未如理想，官腔回答所有問題，似乎未有充足準備去應付。「焯譽閣」高敏盈回答帳目提問「所有帳目是大會計師行管理，大學財務部全權管理及監察，沒有人可以侵吞公款，除非連教授一起貪污。」；問及有關幹事私自利用會費，回應則簡單說明一些行政程序。「焯譽閣」高敏盈回應陳啟業哥哥的公司是香港最大規模及獨家公司，雖有其他公司落標，但不需考慮。問及陳啟業為何不出席記者會澄清一事，則以工務理由作回應；其實大可以用一段當時人的錄音或現場接電話寫聲名回應，會令事件明朗化，但現莊沒有這樣做。有關影印中心追討欠租，就因法律程序而略略帶過。而學生會財政帳目方面，高敏盈提議同學去信大學財政部詢問，不便公開。

不過，縱然是次事件引起傳媒廣泛報道（見《蘋果》、《文匯》及《星島》），作為事件中最大的可能受害者，港大學生們至今反應不論對選舉，又或是財政風波皆頗為冷淡，校園內民主牆雖已貼滿兩方不斷爭辯的理據，且日日新鮮，然而同學間對是次選舉的討論卻不多。起碼，比去年陳一諤單挑鄰閣全莊時冷淡多了。Facebook 撐候任內閣「尚風」跟反對的群組均只有三百多人，顯示同學們對這一連串風波，頗為淡然。故此，即便「尚風」選舉前引起軒然大波，但他們能否取得當選的最低要求票數－全體學生的十分一，仍然是未知之數。

後感：作為一個在港大工作的職員，從未收過港大校務部財政部，學生會或「尚風」所寄出的電郵講述今次事件，事件已報上警方商業罪案調查科報上廉署上報紙，嚴重影響港大聲譽。2010/11 年度港大學生會將在本周二至五，一連4天舉行，由學生投票選出新一任代表，希望將來幾日的公投是公平公正公開，而同學不是盲目投票，投票前應作出詳細分析及考慮。學校方面也要站出來！

雖然我沒有參與「尚風」閣的星期日記者會，只到了現莊「焯譽閣」的記者會，但相比較下，「尚風」閣的策略安排相對聰明及早有充足準備，反觀現莊「焯譽閣」，官腔式回應無準備充足資料就上場，顯然得出一個弱的形勢。當我和他們閒聊時問及學生為何收不到電郵澄清今次事件，高敏盈回答「驚干預投票程序」，在我所理解，澄清學生會財政帳目，報警方商業罪案調查科，報廉署，這幾件事大過干預投票程序嗎！

另外「尚風」閣可以找到社民連長毛同譚香文點解會去支持，確係好離奇!（圖片由「尚風閣」提供）

以下是一些過住及現時大專學生組織者在facebook留言
Chow Ching Crystal
越諗越火，到底有冇人可以講我知，點解長毛同譚香文會走去同尚風閣開記招？點解仲會0係青台開？佢地究竟搞清楚件事未？有冇問過港大學生會現莊發生咩事？打個電話唔難0者？陳一諤事件之後，學生會同學仔幾咁辛苦要重建同學信心，佢地究竟明唔明，有時Ｄ野做柒一次，就可以咩都冇，咁樣對現莊以至學生會發展影響幾大、破壞幾多人努力同心血？OK我當果Ｄ指控屬實與否我不便評論都好，用呢Ｄ咁既手段來搞campaign、仲要基本責任都唔負，睇怕都夠衰格了吧？ Iam Shing Siuyi, Martin Kok, Jenny Ngai, Arthur Shing-hin Cheng, Ko Man Ying Koey，有咩幫手出聲。

Lo Kin Hei 羅健熙
星期日開記者會、星期一見報、星期二開始投票，「尚風閣」真係好精心計算，手段好似06年台灣市長選舉陳菊臨選舉前一日抹黑對手一樣卑鄙……！選學生會，點解要搞到咁…… 唉…學生會既回應聽來言之成理、可以追查，我自己都頗懷疑果Ｄ指控既真偽。所以快Ｄ去ICAC報案，快快查個水落石出！另外，長毛 & 譚香文 & 青台，我都好想知係咩事……

Tang King Ho
尚風閣既行為固然係令人感到不耐同煩躁，但係我反而想知HKU既學生究竟點睇呢件事??? 一直以黎HKU學生對於SU既事務都係極端地唔在乎，似乎呢件事只係個引線，正式宣佈HKUSU既學生領袖角色，關心社會既角色消失（唔係式微，而係徹底消失）

Yui Fai Cheung
對今天學生會的事已所知不多, 但若現莊同學真的被屈, 必須站出來說明事實! 以你們有趕走陳一諤的勇氣, 及我本人對現屆幹事的信任, 投你們誠信的一票; 再者, 連諮詢大會也不願出席的所謂候選內閣, 可以有甚麼承擔, 難道大學內其他明眼人也看不出?
至於"樓上朋友"的看法, 我也不掌握今天校園的現況了, 只是我會想, 如果學生會不斷在香港社會政治等發展上缺席(如高鐵, 政改...), 甚或在大學/教育發展上也缺席, 那麼其在同學中的身份角色也自然淡化消亡.當然, 今天的社會或許不再需要甚麼領袖, 而是需要更多自主自發而有能量的個體, 學生會幹事們, 如果你們每一個有著這些能量, 相近的同學們是會走到身旁的.

Tang King Ho
我認為社會現實係一方面社運角色逐漸轉移由網上組織同發動，另一方面學生會既角色逐漸淡化。但呢個淡化既原因唔係互聯網，而係單純地學生自己墮落，即使學生會既政治立場係為強權塗脂抹粉，同學亦欠缺動力去發聲同改變（活脫香港第二代人既思維）。由是令學生會進一步淪陷，成為妖魔鬼怪既樂園。我幾乎可以見到，過多幾年後，可能學生會會話「共產黨都幾好丫，以前既野抹左去啦」、「功能組別貢獻好大丫」之類。

未來幾日的動態會在inmedia/twitter/facebook不停更新

特約記者：李綺雯，梁俊勤

作者為現屆港大學生會內務副會長成曉宜。

2009年11至12月
港大學生會幹事會招莊，尚風閣成員未有參與傾莊，有在幹事會招莊會中傾莊的同學要求與尚風閣成員會面遭拒。

2010年1月9日（六）
為提高同學的參與度，評議會通過週年大選安排，本年度週年大選分為六節舉行，分別於1月20、22、25、27日午飯時分，及1月28及29日晚間舉行。尚風閣候選會長梅懌熙及候選外務副會長顯沈龍（亦即現屆大學事務秘書及外務秘書）均有份投票通過有關安排。

2010年1月11日（日）
港大學生會週年大選提名截止日。尚風閣成員共12人遞表參選幹事會，原在幹事會招莊會傾莊的同學改選普選評議會席位。

2010年1月20日（三）
週年大選首節中央諮詢，只有候選普選評議員出席。尚風閣、校園電視及學苑候選人發表聯合聲明，指中央諮詢大會必須符合憲章要求連續舉行六小時，故只會於1月28日連續6小時出席中央諮詢，選舉委員會發表聲明澄清學生會憲章並無此項規定。翌日，有同學於校園各處張貼海報聲討缺席單位。

2010年1月22日（五）
第二節中央諮詢，尚風閣、校園電視及學苑候選人繼續缺席，只有候選普選評議員出席。
尚風閣在在校園違規張貼海報，又派發傳單指其缺席諮詢是為「杯葛學生會財政腐敗」，傳單內容指控現屆幹事會遲交預算是刻意隱瞞帳目，但並無提出證據。同日稍後，尚風閣候選會長及候選內務副會長在學生會辦公室威嚇學生會員工，要求為其提供帳目資料。後學生會內務副會長為此事報警備案。

2010年1月23日（六）
評議會會議上，選舉委員會主席要求發表錯誤資訊的有關單位公開道歉、公開解釋缺席中央諮詢原因及收回所有違規張貼的海報。

2010年1月25日（一）
第三節中央諮詢，四個候選單位出席，尚風閣政綱首次曝光。同學追問下，校園電視及學苑候選人均表示因誤解可以選擇性出席諮詢而缺席首兩場諮詢，並向同學道歉；尚風閣則指自己為杯葛學生會財政腐敗而缺席，遭與會同學質疑該原因是否合理，尚風閣又聲稱自己為杯葛是年週年大選不公平，又遭在場評議員踢爆其候選會長及候選外務副會長有份通過有關安排，當時並無異議。另外，候選外務副會長沈顯龍表示平反六四重點為「反貪腐」，又指區議員間選功能組別值得保留，候選會長又出言侮辱候選普選評議員，均惹同學不滿。

同日，尚風閣派發「SU混帳系列」傳單共五款，指控學生會現屆及歷屆幹事涉「利益輸送」、「貪污」等，又稱被評議會提出「違憾動議」政治打壓，但並無提出任何證據。

2010年1月27日
第四節中央諮詢，四個候選單位出席。與會同學追問尚風閣「SU混帳系列」傳單的指控證據及其來源，尚風閣無法提出證據，只表示有關指控為其根據數據的「推斷」，遭與會同學斥其指控沒有客觀證據支持。在場評議員又指出，評議會從來無對其提出遺憾動議，評議會會議紀錄亦無記載，但候選會長梅懌熙堅持不會道歉。

同日下午，尚風閣繼續派發該五款傳單。

2010年1月28日
第五節中央諮詢，尚風閣再次缺席，並違反其當初「於廿八日連續出席六小時」的承諾，數十名同學等候數小時不果。有同學於當晚發起聯署，要求尚風閣出席1月29日最後一節中央諮詢。

2010年1月29日
最後一節中央諮詢，尚風閣繼續缺席。發起聯署的同學收集到近一百個簽名。

2010年1月31日
尚風閣於大角咀召開記者會，重覆其「SU混帳系列」傳單中的五項指控，亦無提供證據。傳媒當晚致電現屆幹事了解情況，翌日，本港五份報章報導。

2010年2月1日
學生會決定即日舉辦財務諮詢大會暨記者會，尚風閣聞訊即搶先於五時舉行記者會，指控學生會個別現屆幹事聳恿梅、沈二人於兩次學生會全民大選中「造票」，但拒絕提出證據。

財務諮詢大會上，07、08、09年度三屆財務秘書就有關指控作出澄清，並向同學講解學生會財務，同時收集同學意見。翌日，多份報章報導。

2010年2月2日
週年大選投票開始，候選外務副會長沈顯龍於早上時分於學生會大樓內再次滋擾現屆內務副會長成曉宜，成曉宜報警求助。

港大學生會幹事聲明及撰文
嚴正聲明：回應尚風閣成員指控
香港大學學生會財務諮詢會及記者會新聞稿
內務副會長回應：可悲學生會週年大選
內務副會長回應：逐點回應所謂廉潔論述
福利秘書回應：請尚風閣不要再誤導選民
財務秘書回應： 學生會財政釋惑
財務秘書聲明

其他同學撰文
畢業生撰文：HKUSU...... 令人心痛的學生會選舉...
候選普選評議員撰文：投票前請三思，請勿讓任何內閣盲票當選
民主牆文章：幾問尚風外務

各方報導
港大學生會校園電視的報導
港大學生會學苑號外
2月2日星島
2月2日明報
2月2日蘋果
2月2日文匯
2月1日星島
2月1日明報
2月1日大公
1月31日蘋果

FACEBOOK群組
成功爭取—成立尚風閣關注組
未說服到我地投尚風一票
支持廉潔學生會，支持尚風閣 Support Windshielder

*註：尚風閣絕大部份文章及傳單內容沒有網上版，有圖提供者歡迎留link。

[香港大學學生會]不耐煩的犬儒、漠不關心的同學、沉默的大多數，夠鐘醒了！

學生會週年大選已經開始，媒體的報導、候選人的攻勢，日漸激烈。整個選舉到目前為止都是圍繞著候選幹事所聲稱的貪污問題。離奇的是候選幹事們有那麼多閒情逸緻（及閒錢）一連兩日召開記者會，更離奇的是他們有這樣的時間去開記者會也不出席諮詢大會。如此狠批現屆和去屆幹事，而且到今日還未有提出確實的證據，到底和選舉有甚麼關係？沒有人問，沒有人說。

不談枝節，且看選舉的真正內涵：尚風的政綱，完全千瘡百孔，資訊過時，內容空洞，甚麼世界盃週、美容護膚週、和徐立之食盆菜，令人不禁以為自己時光倒流回到中學。所謂的內務政綱，只是一堆中學生玩意和照抄去年政綱的東西。校政更可笑，除了說要去解決一些已經解決了的問題，就是要去關注關注再關注，我也非常關注這些事，何用你們費心去為我關注？這樣的校務政綱，很難令人相信那候選會長是現屆的大學事務秘書。外務就更加不知所謂，甚麼對高鐵事件（一件已經過去了的事）感到憤慨、「執行」六四公投之議決等。最可疑的地方是對普選立場不清，在一次諮詢大會及民主牆上更提出支持政府現在的政改方案。「執行」六四公投之議決，但不用「執行」普選公投之議決乎？如此政綱，堪當近年最差。候選人之政綱，實為焦點，贊成票所背書，實為政綱。可惜重要如政綱之事，候選人不說，選民不聞不問，誰說今非盲票當道？

在這次選舉中，尚風閣的發言者來來去去只有候選會長和外務副會長梅沈二人，其他人如同裝飾。這兩位是現屆學生會的大學事務秘書和外務秘書，其工作表現實在不值一晒，會不開事不幹，其不堪從其政綱就可看到。一個課程改革退修會不出現的大學事務秘書，一個凡外務行動必缺席的外務秘書，很難看得出他們對其職位對學生會有多大的承擔。奇怪的是他們在參選的前突然「正義」，先後在多個地方開始高談學生會財政，然後高調參選，揚言要肅貪倡廉，其表現與一貫的行為的出入實在令人懷疑。即使其行為背後沒有其他動機，以抹黑和造謠來為自己換取選票的行為也實在令人作嘔。

尚風閣於此事中一直把其專注力全放到抹黑和破壞學生會，不繼人身攻擊學生會相關的人，此等行為實在可恥。然而，同學的觀點未必放在這件事的重點上。很多人想到這件事就會想：學生會的內鬥而已，很煩，與我無關。可是，事實的確如是嗎？這樣的一班沒有承擔只有製造流言的人，能否代表港大的同學？看到這裡，一定會有人說學生會根本已經沒有存在價值。這句說話更有問題，學生會，是一個很有潛力為同學服務和讓同學成長的地方，問題在於同學有沒有好好利用這個平台，動輒就說甚麼學生會沒有價值，完全沒有建設性。

投票選學生會是投給候選人的政綱、候選人的理念、候選人的態度。姑勿論尚風閣的指控有沒有根據，是否屬實，與應否投他們一票沒有直接關係，何況那些指控尚未證實。香港大學的同學，請你們在投票之前，好好地看清楚、想清楚候選人到底是不是你想要代表學生會的人。

作者為香港大學學生會現任行政秘書

今年港大學生會幹事會「尚風」，以「尚清廉‧風氣正」為莊名理念（政綱見此）。在選舉期間，以選舉制度不公平為由，在六場諮詢大會中，缺席四次。在二月二日投票第一日開始之前，「尚風」突召開記者會，對現屆幹事會提出多項貪污的指控。現屆內閣「焯譽」亦於翌日召開記者會及發表聲明反駁，表示有關指控並不屬實，內閣「保留法律追究的權利」。本網早前曾先後有蘭石的兩篇報導（見此及此）及特約記者報導，現屆副會長成曉宜亦撰文回應。本文稍作疏理，望有助讀者了解事件來龍去脈。

港大學生會，近年涉及多宗風波，其中更有錯綜複雜的角力。去年被港大同學質疑為「隱形左派」的一人內閣陳一鍔當選後，就六四發表的言論引起公憤，陳公開質疑六四是否有平民死亡，又謂當權者未必有錯，結果港大同學發起公投罷免陳一鍔。2007年，港大學生會曾與中聯辦、港澳辦及全國學聯合辦奧運航天交流團。2006年，當屆會長劉方，乃全國政協委員劉迺強之子。（更正版，感謝郭永健的回應）2006年，前港大學生會會長、當屆代表會主席陳啟業（即涉及今次利益輸送事件的會長），發起是否退出學聯的公投，最終不獲通過；同年8月，陳啟業以學聯代表會主席身份，與特首會面，其他學聯成員學生會要求陳啟業辭職。2004年，時任港大學生會會長的陳子堅率團訪京，在七一前夕發表《七一救港宣言》，表示「普選不是一切事情解決的方法」。更早於2001至2002年，連續二次以「和風」名義組閣參選學生會的候選會長王耀瑩，便被同學質疑其政治立場，最終未能當選。

今年港大學生會，則出現「貪污門」事件。今年候選內閣「尚風」一莊在諮詢期間的表現，受頗多的港大同學非議，除了缺席四次諮詢大會外，其言論及宣傳手法也備受質疑。港大校園電視記錄了一次在開心公園的諮詢大會，會上有同學指責「尚風」在民主牆貼出眾多對現屆內閣的指控，但都欠缺證據支持。又有同學指，「尚風」閣內有兩位現任的幹事，如果學生會的問題是如此之大，那麼這兩位幹事在任內都做了些什麼。更有人指「尚風」以反貪污為競選策略，少談政綱，做法有問題。據《蘋果日報》報導，候選內閣曾有莊員表示可以接受立法會功能組別是由區議員間選產生，又以「反貪腐」含混交代六四立場。「尚風」杯葛諮詢大會的做法，令同學失去與候選內閣對話的機會，選委會主席林欹指，諮詢大會由評議會決定，當場亦有兩位候選內閣成員在場，即時並無反對有關安排。

「尚風」在一月三十一日，突然找來兩位前立法會議員譚香文及長毛，召開記者會，公佈其對現屆幹事會的指控。綜合主要的指控及幹事會的回應如下表﹕
指控一﹕包括兩年總「影印及印刷費」高達128萬元，2年壞帳撥備合共約59萬元，帳目涉及學生會與八達通公司合作推出的「學生會員證八達通」項目
指控二﹕07年帳目內，學生會動用4.2萬元的學生台北交流費，大部分參與成員是當年及過住的學生會幹事，這是一次學術交流或是一次朋輩唱遊台北，無人得知
指控三﹕2005年學生會會長陳啟業，其兄長開設的公司在與港大做生意時未有商業登記。該公司一直與學生會合作，承包港大學生畢業禮品、相片等相關業務，幹事會多次發出mass mail宣傳，存在利益輸送，亦沒有申報利益
指控四﹕於在港大運作多年，於去年8月結業的影印中心，亦被發現欠租120萬元，學生會遲遲未追討欠租
指控五﹕遲交財務報告。

回應一﹕該兩年影印費數目較高，是因為包括了印刷港大版八達通的開支在內。壞賬包括從前會長的借款在內。
回應二﹕07年度學生會舉辦的台北考察團，乃與港大民意研究計劃合辦，為學生會外務活動，公開邀請同學參加，所花費用主要用作支助參與同學的團費。團員中亦只有2位當屆幹事
回應三﹕07年學生會允許藝承畢業製作公司（即05年會長陳啟業兄長陳啟俊所開設的公司）在合作社擺放產品宣傳，不涉承包關係，而學生會與其合作前曾就同類型產品在市面上作質量比較
回應四﹕幹事已盡力追討欠款，惟該中心已欠租四年，因此已於去年結束合約
回應五﹕因08年財務報告遲出及部份屬會遲交預算而導致延遲推出

現屆幹事會回應，指幹事會動用財政需由各屬會財務秘書組成的財務委員會、獨立的榮譽司庫（由大學教授擔任）及由校方統籌的財務部通過，數目亦經會計師行核實。

上述指控十分嚴重，惟候選內閣「尚風」沒有提供足夠的證據，只不斷透過民主牆及傳單散發現莊「貪污」的消息，雖然「尚風」表示握有證據並已經報案，但同學根本無法了解真偽。至於現屆幹事會的回應（新聞稿及聲明見下圖），亦沒有詳盡細緻的資料及數據，只簡列數句的回應，而集中強調這是抹黑、指控不實，表示「強烈譴責此項誹謗」、「保留法律追究的權利」，無助同學了解事件的詳情。部份頗為嚴重的財政失誤，例如八達通計劃及會長借款變壞賬等，亦欠具體有交代。據了解，長毛梁國雄指他本人不清楚事件的進展和內情，理解整件事只是有人提出指控，他建議他們找廉署協助，如有進一步行動再考慮協助，而且整件與學生會競選無關。

網友亦意見紛陳，港大校友羅健熙認為，『星期日開記者會、星期一見報、星期二開始投票，「尚風閣」真係好精心計算，手段好似06年台灣市長選舉陳菊臨選舉前一日抹黑對手一樣卑鄙……！選學生會，點解要搞到咁……﹖』Yui Fai Cheung指﹕「對今天學生會的事已所知不多, 但若現莊同學真的被屈, 必須站出來說明事實! 以你們有趕走陳一諤的勇氣, 及我本人對現屆幹事的信任, 投你們誠信的一票; 再者, 連諮詢大會也不願出席的所謂候選內閣, 可以有甚麼承擔, 難道大學內其他明眼人也看不出?」

圖﹕「尚風」閣召開記者會，相片由「尚風」閣提供

參考資料﹕《學苑》的特刊及幹事會聲明及新聞稿

特約記者：李綺雯、梁俊勤、黃俊邦

國務院副總理李克強訪港挑起政府與市民之間的矛盾。繼日前有市民因為穿著平反六四的T恤而被拘捕，引起社會對政府大肆洗太平地，打擊自由的關注；是日李克強到訪香港大學，出席港大成立百周年慶典，亦遇到不同團體抗議。一批香港大學校友藉此機會，反對李克強到訪港大，卻引起了警察對市民人身安全自由更強力的打壓。筆者跟隨抗議行列，近距離記錄是日行程。

事緣港大校方在百周年慶典上，只邀請了少數人士，包括近日訪港的副總理李克強擔任嘉賓。一眾校友、師生、職工、以及公眾人士的缺席，令人深感港大校方視百周年慶典為一個圍內派對；而百周年慶典日子完全無關建校紀念日，反而與李克強 – 一個與港大百年發展素無交集的大陸官員 - 訪港日子扣合，亦令人懷疑校方是否向大陸官員作政治獻媚。

而近日市民穿著宣示政治口號衣服的自由被侵奪，更與大學保障自由的意義背道而馳。故此一行十數人的港大校友齊集太古樓地下，希望沿漆上毋忘六四字句的太古橋示威。而諷刺的是大學校園內的抗議行動竟遇上更明目張膽的打壓。

筆者一行數名來自不同院校的同學，擬定參加在港大的抗議，並要求大陸當局保障言論自由『開放網絡、解除報禁』。由於並不寄望李克強會主動聆聽不同聲音，故此夥伴一行人等分工在不同地方準備，增加突出訴求的機會，並擬定最後在太古樓與港大校友隊伍匯合。筆者是日上午跟隨校友隊伍出發，並與身處不同方位的朋位聯絡。

就清晨到達香港大學時所見，單在本部大樓四周便佈滿大批警察，港大校園內亦開始有便衣巡視。直至八點左右，經過大學出入口時，見到警方竟在一向對公眾開放的大學校園，要求出入大學人士及車輛出示邀請函、學生證或職員證等證明文件，其他人士一律不獲准進入校園。警方監控出入口的舉動，明顯是又一次洗太平地的行動。

筆者隨後企圖從梁銶琚樓步行前往太古樓集合時，亦遇上警方重重佈防，多條可供出入的通道均被封鎖。最後與一名港大校友從後樓梯抵達集合地點，發現十多名抗議者經已被警方及鐵馬攔阻，離慶典地點有長達一百米的距離。而抗議隊伍表示希望能夠稍前移動，在地面漆上平反六四語句，具歷史意義的太古橋行人路上抗議；而警方與校方代表回應表示可從量安排。

由八點一直守候到九點，由李克強未曾抵達到李克強經已到埗，校方代表，學生事務長周偉立博士卻與警方交涉無果。警方表示，使用大聲公會影響遠在一百米外的陸佑堂進行典禮，故此要求示威者在向前移動後放棄使用大聲公。負責交涉的校友表示難以聽從警方的決定，抗議者的申訴聲音當然就是希望李克強能夠聽見，而且若果一早安排得當，理應可在典禮前讓官員聽到申訴，而無礙典禮進行。

警方強硬的態度，使得校友們亦停止等待警方無故拖長時間，在得悉無法抵達慶典地點陸佑堂後，企圖轉向校長遞交請願信，卻又遇到警察築成人牆。另一方面，校方代表也一直無法主導校園的空間管理，不能與警方達成顧及校友需要的決定；校友們指出，學生和校友理應可以一如往常，沒有限制往來校園的不同地點，大學的自主管理權更不應拱手由校方相讓予警方，並且要求警方撤出港大。結果遊行隊伍始終毫無寸進，而警方則變本加厲佈置第二道鐵馬，並且攜帶宣示非法集結的展示橫額，向抗議隊伍強加無形壓力。

正當雙方持續對峙，筆者收到消息身處其他地方的同行者將前來匯合。未頃，抗議隊伍突然聽到相隔兩重鐵馬開外，梁銶琚樓方向（亦即稍早前筆者抵達集合地點的出口）有衝突的聲音，警方亦轉向該處佈防。筆者亦辨認出同行友人的聲線，遂向抗議隊伍指出該處為港大學生及友校同學，當時從太古樓未能得悉梁銶琚樓的狀況，故此我們要求警察交待同學的情形，警方卻無任何表示。直至記者朋友說出該處的同學被警方推倒，並被強行推入大樓內的後樓梯，警方隨即關上消防門阻擋採訪，並將抗議的同學封鎖在樓梯口中，我們才得悉事情大概。（有關片段參看：有線）

對於警方推倒同學，筆者與抗議隊伍轉向天橋旁的罅位，希望擺脫警方的無理約束前往校長府，同時迫問有關同學的下落。由於學生事務長周偉立博士表示被推倒的同學被安置在保安室，再加上警方十問九唔應的不合作態度，抗議隊伍遂轉移要求保安公司交待該批同學的詳細情形，周偉立博士後來表示我們能夠在向徐立之遞信途中與該批同學會合。

前往向徐立之遞信及對話途中，抗議隊伍又先後兩次被阻截，相信是確保抗議對象李克強經已揚長遠去。抗議隊伍最後在折騰個多小時後，才得以與被禁閉的同學會合。一行人等最後在中山廣場與徐立之會面，除了提出反對港大政治獻媚、校方將自主管理權拱手相讓警方、以及差人粗暴對待，更提出校政不民主化，以及相信是各大院校共同面對受資源競逐逼迫，等等令大學日漸變質的問題。然而，徐立之除了反覆說出『我們聽到你們的意見』外，沒有任何實質回應。

當大學本身缺乏尊重包容，又或趨財附勢，種種因素扣合便形成有權勢者能在校園空間上橫行無忌，無權勢者卻備受規限，一如是日李克強到訪港大，侵奪學生和市民的空間，這豈不違背求學批判自主卓然獨立的本質？當大學生在原本開放的校園內不能自由通行，抗議者被差人粗暴推倒，傳媒被強行阻擋蒙蔽無法得知真相，保安職員又成為公權力的攔頭卒與及磨心，試問這間百年老校，它的同學百年來關心國事，一直為香港乃至中國推動社會前進之中堅，到了此情此景又是否一如徐立之所講：『香港大學，很開放、很包容、很多元』？香港第一間大學成立百年以後，今時今日香港各大院校在明德親民的道路上，又究竟要為下個百年，留下甚麼？

雖然我不曾在港大唸書，但我都曾經以香港有如港大般一流的學府為榮。這次我真的憤怒了！其實不止一次，是已經很多很多很多次了。告訴我，香港人到底還存在不存在？香港是否已經在全球暖化之前被紅潮淹沒？

身為大學校長的徐立之昨天說了很多，也成為新聞焦點。也許他的每一句都觸動到不同人的神經，而我最感觸的是以下這一句：「依家港大已唔再係香港嘅大學，香港大學係喺中國國土上一個國際大學，一定要喺中國有好重要的角色」。即使香港大學是中國國上的一間大學，怎麼香港大學已經不再是香港的大學？無心一句卻是最無情。香港在一個中國的前提下，掩蓋於大中國的牌匾後。香港像是再沒有自身存在的價值，香港的存在，只在乎於中國的認同。沒有中國，沒有香港。那是甚麼邏輯？這是「香港好，中國好；中國好，香港更好」的進化加強版。君不見我們政府的口號，已由「國際城市」自居，改為「亞洲國際都會」，今日更甚要自我矮化成「中國國際城市」（註：矮化在此是指香港甘於淪為中國的其中一個省市，自我剝削原來「特別行政區」的權利，不存在看輕中國內地，或中港層階性之意味）。

這種形勢讓我想到一種不正常的關係：愛戀中的S&M。我要說的不是變態不變態的問題，而是主動權的討論。以Eric Fromm的愛情理論分析，施虐和被虐的狀況，往往是被虐一方主動放棄個人的決定權。因為他或她害怕作出決定，沒有勇氣承擔決定所帶來的責任，寧願將自身的命運，交到他人手中。施虐一方可理解成自我膨脹，膨脹到一個地步，將他人納入為自己的一部分，以補充個人的不完整性。兩者其實都不成熟，在愛情關係中大家都無法保存個人的完整性。S&M的出現，是一種互相需要，互相依賴的依存狀態。看著這麼一種的關係，我聯想到香港和內地。兩地之間多多少少是處於互補不足的關係當中：內地需要香港作為對外的窗口，香港需要內地作為資源的供應。有時候，我們總是覺得內地強勢，對香港事諸多意見，有違一國兩制、高度自治。然而，我相信如果香港沒有主動放棄決定權，內地是沒法對香港進行任何改造。很多時候，我們都是自我放棄的。放棄的，或許不是市民大眾，而是一眾官員商家權貴。今次港大事件亦然。當港大不再是香港的大學，那麼港大還算甚麼？還叫甚麼港大？一次又一次，我們為甚麼要自作聰明地向內地官員獻媚？

我很心痛，痛不在我們被改造，而是自甘墮落。如果香港回歸就等於香港要成為中國的一個城市，那麼「特別行政區」本身就是一個多餘的幌子。如果「特別行政區」不是一句空言，那麼香港一定是被「無間道」了。告訴我，我們怎麼了？我們的香港怎麼了？

動蕩與不安，是歷史考卷上的常見的標準用詞。皇朝更替，動蕩與不安；戰爭前後，動蕩與不安。這組形容詞總是跟歷史變革連上關係。這幾個星期以來，世界新聞，以至我城的二三事，似是激活了這些平面的文字，指向一個撕裂的世界。

我們「舊事頭」的英國倫敦首先事發。民眾回應8月6日黑人青年於托定咸(Tottenham)區被警察射殺而上街示威，拉開一連幾日的騷亂浪潮。參與行動的大多是青年，他們被指是英國社會「能者居之」(meritocracy)邏輯下的失敗者。青年人的搶略行為，被解讀為對社會不公、缺乏上流機會的強烈回應。當中固然還有很多很多千絲萬縷的原因，但都不難發現，青年人被排擠於主流社會之外的事實。不獨是英國，又以西班牙為例，當地的青年失業率超過四成，比整體的失業率還要高，被視為當地經濟不振的一大包袱。年前，巴黎青年人示威，也是針對年輕一代無法晉身社會階梯的控訴。又如我城，從青年置業困難、就業機會、待遇未如理想，至近日港大事件，大學生被排拒於校慶會堂之外。從被無形到有形，一步一步呈現出青年人與社會主流的撕裂，更進一步會否發展成一種中心與邊緣、成人與青年之間的對立？

或者我再分享一下個人的經歷。近日分別跟同事和同學吃飯聊天，作為職場新鮮人的我發現，我的腦袋還是一個大學生。我很多思考和想法，跟在職場打滾多年的同事很不一樣。譬如說，畢業還行一事，很多大學生都有這種打算，想要在投入職場之前玩個夠。同事們卻認為暑假用來去旅行是一大浪費，浪費了找工作的好時機，說：「玩完之後回來，大魚都給釣光光，好的工作都已經沒有了」。可是，我們這一代畢業之後最關心的不再是誰最快找到工作，反而是慢慢尋找適合自己的工作。我們隨性，相信緣分。我們認為很多事情是急不來的，更何況工作一旦開始，就沒法止息。四十多年的工作生涯，何用趕著開始呢？隨著社會日趨富裕，大部分家庭的生活條例比上一代為好，家裡都不是等著孩子出身養家，新一代人的想法自然跟上一代不一樣。我好奇的是上一代畢業生對我們邏輯的批評。你們說的或許是在社會生存的至理明言，但如果新一代都只聽著跟著上一代的思考做人，這個社會還會不會進步？這樣建構出來的社會或許會是超穩定結構，卻不是最理想的社會。我不認為我們這一代的想法有問題，或者我們不是走著最有效率的路，或者我們走的也不是你們走過的路，但我們終於走出屬於我們的路，走出屬於這個社會的新道路。社會為甚麼要逼我們走你們為我們安排好的大路？而不能接受我們繞大圈呢？

難得青年人在如此填鴨的教育制度下還懂得反思，還會反動，我們應該慶幸我們的社會還有一群不安於現狀的人。當大家在痛罵今之大學價值失傳，其實大學裡面還有不少抗衡現實、追求進步的學生。與其說今之大學失格，倒不如說現在求變革的青年人總是被拒諸門外。你或者會笑我們太傻太天真，但如果當年人類沒有敖翔天空的夢想，今日就不會有飛機的發明。所有今日存在的東西，昨日都不曾在現實出現。將夢想實現出來，文明才會進步。然而，我眼見的當下，是青年不被尊重，夢想被人否定。

新聞在隱喻，社會跟青年人正在向左走、向右走，如此下去，這可要比2012的末日預言更為可怕！

還師生一個公道　還公眾一個真相
要求港大校方及立法會追究香港警察校園暴力對待示威學生
回應港大八一八事件檢討報告聲明

香港大學八一八事件檢討小組（下稱檢討小組）於日前公布檢討報告，報告內容就活動安排、保安安排、危機處理和管理三方面作檢討及建議。港大百周年關注行動對該檢討報告內容回應如下：

港大追究香港警察有責

檢討報告清楚指出香港警察在事前未有向港大校方交代行動規模及範圍的情況下，於八一八當天在港大校園內派駐大量警力，更對學生使用了不必要和不合理的武力，港大校方亦對此表示遺憾。我們認為，港大校方絕對有責任向香港警察作出追究，還遭受武力對待的同學一個公道，並確保日後絕不會有同類事情在校園內發生。

至於檢討報告提出，港大校方日後涉及警方保安安排校方應遵從之核心價值及原則[1]，我們認為這些核心價值及原則應同樣套用在警方身上，港大校方應與香港警方共同約法，要求警方尊重校園自主權。

立法會應運用特權法跟進調查

檢討報告指出，檢討小組未能從香港警方身上獲得後樓梯事件的經過和細節，以致未能對事件作出具體結論。我們質疑警方不派出當日執行行動的警員作供，是沒有誠意協助檢討小組就事件作出調查，我們強烈要求立法會運用特權法調查事件，逼令警方對公眾交代事件真相。

我們曾於2011年9月12日向立法會保安事務委員會特別會議遞交〈香港大學百周年慶典「保安安排」港大百周年關注行動意見書〉，詳列各項疑點，港大校方是次作的檢討亦非調查，未能釋除所有疑點，我們再次促請立法會進行調查。

涉事港大職員應向師生公眾道歉

檢討報告點名指出徐立之校長及教務長韋永庚應就事件負責，但檢討報告內容反映另有幾名港大職員（包括發展及校友事務部總監徐詠璇、港大深圳項目辦公室總監倪啟瑞等）明顯直接涉及百周年慶典安排的決策，卻未有被指名負責，各涉事職員當中，亦只有徐立之校長一人曾公開道歉。我們認為，涉事職員應就錯誤決策承擔責任，向港大師生及公眾公開道歉。

港大百周年關注行動
二零一二年二月六日

[1] 1. 港大是開放的校園；2. 任何校園保安安排，應當對大學正常活動的干擾減至最低；3. 應充份尊重港大的言論開放、自由和多元的優良傳統；4. 大學應讓校園內的和平集會和示威活動得以順利進行，並應確保示威者可以被有關貴賓看到和聽到示威者的聲音；5. 大學不應容忍在沒有任何破壞安稱或其他非法活動的情況下，不必要地使用武力和限制人身自由；6. 在校園內發生任何不愉快事件，都應先交由大學保安人員處理

（獨媒特約報導）香港政府近年大力推動興建私立大學，發展所謂的教育產業，吸引多間教育機構參與。香港大學轄下明德學院於今年9月正式收生，在自資學位「市場」分一杯羹。可是，它與香港大學專業進修學院（SPACE）的千絲萬縷的關係，以及在收生政策及設施建設上，都有許多值得質疑之處，它的種種問題，說明了高等教育日漸變成犠牲學生利益牟取利益的事業。

近年，越來越多大學舉辦自資課程，是香港第七間開辦學位的私立自資院校，提供四年制自資學位課程。明德學院雖屬港大轄下，但它向外表示，自己擁有獨立的董事會及財政架構。

疑團一： SPACE「無端端」捐錢予明德學院？

SPACE 一直提供副學士及高級文憑課程，是本港最大規模開辦自資課程的機構。據悉，機構儲備基金達八億元，比起教院及樹仁大學的儲備還要多。財雄勢大的SPACE 上年以「半捐半借」方式，捐出一億元以及借出約八千萬元予今年二月成立的明德學院，而SPACE卻仍然稱自己只是協辦明德學院成立。

翻查SPACE公司章程，確實訂明可以捐款予其他教育機構，但是，學生與家長會即時心中產生疑問：為甚麼SPACE在盈餘高企的情形下，從不打算下調學費， 卻寧將1/8盈餘借予興建明德學院。SPACE將巨額儲備為明德「添嫁衣」，從學生身上賺取學費去協辦私立大學，到底捐錢理據何在？

香港教育政策關注社主席張民炳批評SPACE做法對學生不公，SPACE有盈餘不應拿來大量補貼私立大學，而該用於SPACE學生身上。SPACE二年級學生許小姐指從報章上得悉捐錢一事，她認為，在讀學生無法從盈餘中受惠，「學費已經貴，好似比錢打造另一間SPACE咁」。

疑團二：同一管理層，利益有衝突？

雖然SPACE與明德學院有各自獨立的校董會及財政管理，但仔細一看，SPACE的學院董事局17位成員當中，有約三分一成員兼任明德書院董事局成員，包括港大學專業進修學院董事局主席張永霖，他同時兼任明德學院校董會主席。張民炳反對兩校校董會主席由同一人出任的安排，擔心造成利益衝突。而且，SPACE與明德學院的助理經理（傳媒關係） 均是同一人擔任。

包括明德學院在內，已有七家私立院校開辦top-up degree與self-finance degree等自資課程，競爭愈來愈激烈，日後SPACE的管理層會否與明德私相授受，想盡辦法把副學士學生都送到明德學院，讓其搶佔市場更大份額？記者發現，SPACE已經向各課程老師發送電郵，要求借用課堂時間宣傳明德學院課程，搶先向SPACE學生招生。

疑團三：學費全港最貴，不同年級不同學費？

明德學院於本年九月新學年正式開學，暫時卻只提供專業會計(榮譽)學士學位課程，另一文學士(榮譽) 學位課程仍等待教育局批准開辦，科目選擇寥寥可數。但是，明德學院的學費比起其他自資學位院校更貴，屬全港學費最貴的大學。一年級學費要82,000元， 三年級則收取92,000元。環顧各間院校，不同年級課程一般都是統一收費，但明德學院卻採取高年級高學費方式，令人覺得此舉特意針對副學士生轉升私大學 位而設（直接入讀三年級）。

對學生而言，一年9萬多元的學費可謂沉重的負擔。現時修讀自資學位課程的學生，雖然可以申請專上學生資助計劃 (grant- loan) ，但貸款額每年最高只有63,000元。明德學院高昂的學費變相強迫窮學生借高息的專上學生免入息審查貸款計劃(non-mean)，加重了畢業後償還學債的負擔。SPACE副學士學生許小姐認為，明德學院未有任何教學經驗或升學數據，便要收取全港最貴學費，有感 「好似唔係好值…」。

疑團四：強行上馬，學生幫學校「供樓」？

明德學院現正招收約700名學生，但從訪問中發現大部份學生均不認識這間新成立的私立大學。應屆文憑試考生楊小姐表示，她未聽聞過明德學院，中學方面亦沒有向他們作簡介，相信她不會升讀有關課程。明德能否收到足夠學生，似乎還是不太明朗。有報導指，港大曾就明德學院進行財務研究，認為明德學院資金太少，學院最快要十五年才能回本，亦可能需增加每班學生的人數，擔心會影響教學質素。而且，明德學 院在財政及收生多方面準備不足下，仍然強行今年收生。

除此以外，校舍與設施亦是一個令人擔憂的問題。明德學院的課程小冊子指，會為學生提供舒適的學習環境，但現時學院正申請地皮興建永久校舍，最快要到2018年始能啟用。換言之，將來新校舍的建築成本難免要由學費承擔，但學生卻只能在翻新的薄扶林空置小學上課，變相要學生「供樓」，學生卻無法實質享用新建校舍及設施。

明德學院的成立，進一步顯示香港高等教育已成產業，紛紛出賣學位以謀取暴利。莘莘學子為了一紙證書，被迫「消費」，接受剝削。政府應積極監管教育私營機構，還學生們一個合理的升學途徑以及學習的地方。

（獨媒特約報導）繼特首選舉期間的黑金廣告事件後，港大學生會又引起另一令人爭議事件。港大龍華街兩棟宿舍因為驗出甲醛含量超標，校方決定延遲入宿日期。幹事會隨即表示極大不滿，並製作問卷，繼而持結果要求評議會主席譚振聲展開公投，向學生事務長周偉立及副校長錢大康問責。最後，評議會決定開學首三天（9月17至19日）舉行全民投票。有不少學生對此項公投甚為不滿，九名院會代表發出「強烈要求撤回公投 查明事情真相」的聯合聲明，炮轟幹事會與評議會主席的決定。亦有同學於網上發起聲援周偉立的行動，惟幹事會仍硬推公投。（圖片來源：龍華街宿舍事件簿）

印製問卷 發動公投

事緣發生於9月5日，即龍華街新宿舍原定入伙日前夕。兩幢新宿舍部份單位被驗出空氣中甲醛含量超標，校方發出電子郵件交代事件，並決定延遲入伙日期。同日，港大學生會發出，措詞嚴厲指責校方失責，矛頭直指學生事務長周偉立博士及首席副校長錢大康教授，指「不排除要求有關人士辭去其職位」。兩日後，港大學生會就事件進行問卷調查，並於數日後公布問卷調查結果。調查稱接獲873份有效回應，當中近8成5（83.0%）的同學認為學生事務長周偉立博士在是次事件中需為其失信及失職負責。」問卷調查結果翌日，港大學生會評議會發出電子郵件宣布已接納幹事會兩項全民投票申請，並於開學首三天（9月17至19日）舉行全民投票，投票議案內容為：「學生事務長周偉立博士不適合於香港大學內擔任有關學生事務的職位。」及「錢大康教授不適合擔任香港大學首席副校長。」

決策公投 程序模糊

是次公投引來極大的迴響，有同學認為問卷內容被指極具引導性，對校方不公；更有同學質疑如何於迎新期間短短數天內接獲數百回應，認為是反黑金聲明事件翻版。根據港大學生會出版的《學苑》報導，幹事會指網上問卷期限為2012年9月10日（星期一）上午11時正，而評議會主席譚振聲於9月12日（星期三）發出電郵指，於9月11日（星期二）收到幹事會要求啟動公投程序。根據評議會附例，所有附例中被提及的人名及屬會需跟從評議會附例行事，召開會議需最少二十四小時通知。依時間推斷，幹事會需要在收回問卷後發出電郵召開會議，未計及整理問卷時間、發出電郵電話通知，再到回覆，最早需待9月11日上午11時正才能召開會議，即便如是者，幹事會亦只有約半天時間討論、以至下決定是否需要啟動公投，譚振聲方有充足時間草擬郵件並透過 Mass Email 發放。根據慣例，一般於晚上11時後發往 Mass Email 的郵件，通常無法在翌日送出。換言之，幹事會有關決議時間可能更短。

另一個可能是，幹事會早於9月11日上午11時正後已打算召開不足24小時通知的會議，如是者，會議時間由召開到進行疑不足24小時，涉嫌違憲，決議理應無效；又或該會議早於9月10日11時前已打算召開，並早於會議議程中已列有「需否啟動公投」一項予討論。換言之，則早在未收回問卷前，幹事會可能已將「啟動公投」的討論事頂放入議程中，有打算以問卷結果啟動公投，儼如未卜先知。

新生拉票 不知就裏

公投的過程同樣引起非議。不少同學發現於票站附近，有很多新生和內地生負責宣傳公投。前港大學生會會長郭永健於社交網站表示：「據部份現屆學生轉述，學生會執政集團動員freshmen幫手宣傳公投，要拉 Albert Chau 落台，不過負責派傳單的 freshmen，原來連個公投是什麼，連 Albert Chau 是誰都不知道，甚有 DAB 呃阿婆票而阿婆連去投的人叫什麼名都不知道的情境。」此舉不禁令人懷疑學生會動員不知情的新生和內地生宣傳公投，以影響選情。校園內又出現各式各樣攻擊周偉立及錢大康的海報，指兩人是港大大卡達菲及港大穆巴拉克。

根據《學苑》報導， 2009年學生會行政秘書鄭承軒批評幹事會行事目的想弄花學生會聲譽：「越來越確認今年學生會的人的政治任務就是要完完全全搞柒學生會（方法就係搵班膠人番黎叫佢地自由發揮），等沒有人信學生會，也沒有人對學生會有興趣，咁就可以年年搵班 TSA （香港各區專上學生同盟），即共產黨，求求其其咁選上去，世世代代，千秋萬世咁膠落下，到時可操縱學生會的資源，大搞無聊 PR，軟性愛國，不要放認關爭，只要文康福體，對內麻醉同學，對外大放厥詞。」就在不久之前，早前港大學生會高調持五星紅旗往日本駐港總領事館，抗議日本侵佔釣魚店的示威，同樣引起不少的非議。

嚴人寬己　雙重標準

幹事會於十七日清晨以「港大學生會」名義發出題為「為何要發動全民公投？」的電郵。幹事會指他們關心校園發展，全因「對港大的愛」，然而首席副校長錢大康未有「積極回應」其加入「進一步參與有關的校政規劃」的要求；幹事會另指周偉立未能「即時提供有關資訊」，但未有明言所要求資訊的實質內容。幹事會亦質疑周錢二人就「尊重和回應同學的熱誠和意見」的「誠意和用心」。但署名 Yee Tsang 的同學在社交網站留言，批評幹事會於龍華街驗出甲醛含量超標後，完全沒有協助同學，反而周偉立卻四處奔走：「作為 helper 我就講一個 FACT：9月5日與6日新生抵達龍華書院卻得知不能入住時，Dr.Albert Chau 親自開私家車接送新生往來龍華和 Patrict Mansion/Traders Hotel。而學生會在這一周龍華缺少人手的情況下則連一個 exco 都沒有來龍華幫忙安置 non-local 或幫他們適應周邊環境。」

據了解，校方在短時間內聯絡了附近的酒店和其他大學的學生寓所，讓新抵港的同學入住，負責相關費用，並幫助他們安頓一切。

同時，亦有人持相反意見，署名 John Ng 的 facebook 用戶認為周處事習慣延誤，指餐廳座位不足問題至今未改善，並批評校方理應有充足時間讓宿舍提早落成。不過，副校長麥培思早前稱，龍華街實際工作時間只有3年5個月，較一般工程短逾半年，該地盤「彎窄地形怪」，加上周遭環境因素及勞工短缺和天氣問題（颱風、水浸），落成日期因而延誤。

硬推公投 未肯釋疑

在9月16日，九大院會發出聲明，表示幹事會要求啟動公投的理據「武斷片面」，對此「不敢苟同」，並認為有關決定「倉促魯莽」，公投議案涉及校方人員及會員，但幹事會及評議會主席卻「閉門造車」，不但未有召開評議會，更無意召開會議向各學生代表解釋事情原委，邀請涉事校方人員公開討論或交代，公投竟要在同學對事情所知不詳的情況下進行。聲明續指，幹事會的做法「將對港大學生會的誠信以至公信力都造成破壞」，聲明要求公投發起人「懸崖勒馬」，撤回公投，並要求幹事會公開詳細會議紀錄，以便同學了解當中討論過程、理據、誰為公投動議人及和議人。

此外，該聲明批評幹事會製作的問卷具「引導性」，「預先設定立場，誘導受訪者作答取向」，其分析亦「邏輯簡陋」，只將矛頭指向周偉立及錢大康，「就於其餘涉事單位的責任問題隻字不提，忽略其他真確資料，引導受訪者只專注單一資料」，涉濫用民意。聲明同時批評幹事會「嚴人寬己雙重標準」，幹事會就自己的「罷免公投」多番要求時間解釋，今次「卻不給予校方代表機會解釋，便急於推行公投」，叫人「質疑中央幹事會雙重標準」。

根據十七日由幹事會發出的電郵，反映幹事會並無打算撤回公投，而至今九名院會代表亦無收到幹事會的來郵，要求討論公投「必要性」的聲音疑全被忽視。另外，九名院會代表的聯合聲明指，評議會主席譚振聲以「無必要為此開會」及「一切安排可由公投管理人（commissioner）負責處理」為由，拒絕召開評議會會議。

對於學生會及評議會有違常規的做法，引起不少校友及學生的極度不滿。有校友於 Facebook 發起關注組，更有校友開了一個「聯署公開信：聲援周偉立博士及錢大康副校長聲討學生會強推公投」專頁。聯署信質疑學生會及評議會為何不成立調查委員會而作出公投這種未審先判的武斷行徑，並要求評議會主席為舉行公投有否經評議會通過作出交代，和學生會停止任何抹黑校方行為等。專頁成立至今未夠一日，已有近千人支持。

今日9月19日中午，院會及舍堂代表在校園舉行論壇，校方代表包括周偉立博士、錢大康首席副校長及麥培思副校長，態度強硬、發起公投的學生會代表卻不回應是否出席，一連三日的公投亦將於今日結束。

二零一三年學生會周年大選風波不絕，可能觸發憲制危機：一方面出現兩組未經評議會確認之選舉委員會，同時評議會更陷於癱瘓——評議會主席譚振聲屢次自行解釋憲法，無理褫奪部份評議員資格，不尊重議事規則並散會敗走；現屆啟越閣陳冠康會長以個人名義向全體學生濫發電郵，企圖抹黑異己之餘，亦扭曲事實欺騙會員，居心叵測。

你我皆為學生會基本會員，周年大選尤關會員切身利益，任何學生均有權知悉，並應密切關注事態發展。文學院學生會幹事會深知部份同學或未對周年大選連串事件理解清晰，為免同學誤信陳冠康一派指鹿為馬之歪理謬論，特此撰文向一眾文學院學生會會員交待是次風波。

事緣周年大選未曾正式開放提名，卻於12月31日突然截止，揭發以常務秘書柯文俊任主席之選委會黑箱作業，剝奪同學參選之權利，是為大選風波之始。

元旦夜，評議會召開第九次緊急會議(ECM 9)，大批會眾到場旁聽。會上原選委會主席柯文俊親自承認有意參選來屆學生會，明顯存在重大利益輸送之嫌，故會議當晚以三份二大多數票通過「基於選委會主席之利益衝突，原選委會之一切議決均屬無效」之議案，理應撤換選委會主席，並重組選委會，重新開放提名，以維持周年大選公平、公正、公開。

惟會議居然戲劇性收場。表決當刻，陳冠康竟於眾目睽睽之下按手阻止幹事舉手投票，其心可誅。會議期間，譚振聲主席多番漠視評議員訴求，又貿然逕自「休會」；譚其後雖與評議員理性對話，又被榮譽秘書沈顯龍粗暴阻止，更被其強行帶離會場，至薄扶林道登車離去。

主席與榮秘突然離場後，以院會及舍堂代表為主之評議員根據憲章展開ECM 9合法續會，重新委任以施德堂學生會徐莉嘉為主席之新選委會，落實周年大選各項細節安排。可惜，新選委會一直遭陳冠康散播之流言打壓、羅織「欲加之罪」，消息之封鎖令其只能透過校園傳媒向一眾會員交待大選事宜；柯文俊則於另一邊廂自稱選委會主席，籌辦所謂中央諮詢大會，導致現時兩會並立，且未得評議會定奪孰真孰假的尷尬局面。

事件拖延至1月30日晚，評議會主席譚振聲終應要求召開第十次緊急會議(ECM 10)，處理對評議會主席及榮譽秘書之「不信任動議」。會議伊始，譚繼醫學會代表及大學堂宿生會代表後，又單方面宣稱兩舍堂代表喪失評議員資格；眾評議員紛紛質疑譚振聲當初獲任主席之合法性，惟譚並無正面回應。

同時，於處理計算有效出席人數的議程膠著之際，陳冠康及張楚晞副會長急於通過未取得共識之議程。其後當議案付諸投票表決時，譚竟待中央幹事重返會場又再點票，激發評議員與會眾強烈不滿，眾評議員遂離席抗議，凌晨二時因法定人數不足而暫停。離譜的是，甫宣佈休會譚即以「議事混亂」為由貿然散會，與陳冠康再演ECM 9出走薄扶林道之情節。會議不了了之：既未就譚、沈二人之「不信任動議」作出表決，又未能妥善解決選委會雙胞問題，更未能委任選舉監察官及選務人員執行大選。事件持續擾攘至今，所有港大學生會會員基本權利均受影響。

上述真確無訛，本會幹事一直密切監察周年大選事件之動向，並親臨會場旁聽兩場荒謬完場的評議會緊急會議，讓會員得知準確消息。我們深知所有會員均希望一場合憲、公平、公正、公開的中央幹事選舉能夠順利舉行，此亦關乎港大學生會、乃至香港大學——首屈一指的百年學府之名望與聲譽。身為學生會會員，理應關心學生會事務，特別正值非常時期，更應積極予以監察。而學苑及校園電視為官方校園傳媒，忠實客觀報導是次風波，可作參考。在此，本會全體幹事鄭重向各位會員呼籲：釐清真相，明辨是非，切忌輕信陳冠康杜撰之失實流言，監察學生會大選事態發展。

香港大學學生會文學院學生會
2012-2013年度全體幹事謹啟

題為編輯所擬。

彰顯公義的港大學生會，它在哪裡？
一封致香港大學學生會會長陳冠康的公開信

致香港大學學生會會長陳冠康：

德國詩人席勒在德意志被拿破崙和其他列強瓜分後提出過一個問題：德意志，它在哪裡？這道歷史命題拷問著十九世紀每一個德國人的心靈。反觀現在，我不禁問自己一個問題：彰顯公義的港大學生會，它在哪裡？

當這問題在我心中湧出來的時候，我就會想起自己第一次踏足港大校園的那一天，那是二零一一年十二月二十二日，我以中六學生的身份到港大面試。還記得那天我走過莊月明文娛中心對出的荷花池，我凝望著孫中山先生的石像還有隔壁那塊刻著‘The University of Hong Kong is the birthplace of my knowledge’的石塊，那時我覺得香港大學是民主自由的堡壘。然後再走到國殤之柱前，我相信對民主公義的期盼是藏在每一顆港大學生的心坎裡。從那天起，我決心要考入香港大學，一個令人自豪的地方。

然後，我做到了，我成為了一個港大的學生。每逢親朋戚友問我為何選擇香港大學，我都會毫不猶疑地說：因為港大是學生民主運動的先驅！國殤之柱會永久矗立在港大的校園！我回想起那時我說的這句話，我真的覺得自己很愚昧、很無知。

直至上年九月初，我得悉港大學生會發聲明表示反對開設德育及國民教育科，我感到奇怪。作為「學運先驅」，我不相信港大學生會的政治敏感度是何其的遲緩。

其後，我聽到愈來愈多有關港大學生會以及啟越閣的醜聞……港大學生會幹事會以「香港大學學生會」的名義，先斬後奏地豪花三十八萬會費在全港八份報章登報譴責梁振英推動黑金政治，漠視同學的意見，騎劫了港大學生的民意。在上年九月開學首三天在校園討論氣氛薄弱以及未經評議會討論的情況下推出公投罷免幾位校方的高層職員。學生會幹事會無理解僱員工陳子君。直至周年大選未曾正式開放提名，卻於12月31日突然截止，揭發以常務秘書柯文俊任主席之選委會黑箱作業，剝奪同學參選之權利。會長公器私用，濫用portal mass email大放厥詞，誤導同學，更在星島日報撰文對是次周年大選作個人評論，企圖利用建制派報章操控輿論。在第十次緊急評議會中，評議會主席譚振聲宣佈休會後即以「議事混亂」為由貿然散會，陳會長你與譚氏再次上演ECM 9出走薄扶林道之情節。這一切一切都迫使每一位港大同學走入絕望的幽谷。

幹事會挪用三十八萬登報此舉漠視程序公義，這點你是知道的。強推龍華街公投此舉行事倉卒，這點你是了解的。濫發portal mass email是濫用職權，這點你是清楚的。會長，其實我與你素未謀面，我只記起在新生註冊日那本survival guide中你引用了一句緬甸民運領袖昂山素姬的一句話：勿讓恐懼阻止你做你知道是正確的事情。會長，那麼你認為你所做的一切一切都是正確的嗎？我不敢苟同。

港大學生會被外來勢力攻陷不要緊，但最重要的是藏在我們心中對民主和公義的追求是不能倒下的，我們需要燃點公義的燭光，使自由的陽光能再次照耀香港大學的每一個角落。到現時為止，我看不到彰顯公義的港大學生會在哪裡。會長，那麼你看到什麼？

「建設美好的明天，不怕路遙長。」會長，請回頭是岸。

香港大學學生會文學院學生會主席
香港大學學生會基本會員
陳烈文謹啟

圖片來自「光復港大學生會 Rescue HKUSU」facebook 專頁

「全民集結．中山起義：讓學生會回歸學生」集會新聞稿

（詳見「團結一致 捍衛港大學生會尊嚴」facebook 專頁）香港大學三名本科生葉偉峯、盧劻業及李智謙於二月六日晚上七時，在香港大學中山廣場發起「全民集結‧中山起義：讓學生會回歸學生」集會，號召同學反對港大學生會硬推違憲選舉。活動約有一千五百名港大同學出席。是項活動訴求有三：

一、學生會會長陳冠康及評議會主席譚振聲下台；
二、拒絕承認由原選委會主席柯文俊主持在二月五日至八日舉辦之周年大選及投票結果；
三、還全體會員一場公平、公正、公開的選舉。

大會向出席同學派發場刊，一千五百份場刊於晚上七時半已全部派發完畢。大會亦播放影片，回顧學生會周年大選風波始末，剪輯評議會第九及第十次緊急會議戲劇性片段。其後多名同學及舊生上台發言，包括歷屆學生會幹事及評議會主席，

期間更有評議員揭發當晚有人涉嫌選舉舞弊，懷疑偽造選票，並已當場報警處理。

大會亦製作「選票」派予會眾，票上印有「我接受一場公平、公正、公開的選舉」的選項，象徵不滿常務秘書柯文俊舉辦的違憲大選；會眾隨後高舉選票，大呼陳冠康及譚振聲下台。集會近尾聲時，大會發起人重申選舉風波仍未完結，希望同學持續關注，並呼籲在隨後兩日對所謂「大選」採取不合作態度，拒絕投票。

另外，大會在網上及校園發起聯署行動，連日來已收集超過二千六百個聯署名同學及校友簽名，稍後將交予學生會會長陳冠康及評議會主席譚振聲。

2013年2月7日（星期四）
香港時間1時30分

影片： 香港大學學生會校園電視

影片：SocRec

圖：最左為剛卸任的《學苑》總編輯謝智浩，截圖自香港大學學生會校園電視新聞片段

（獨媒特約報導）港大學生會近一年來動盪不斷，從2012年年初在八份報章刊登全版聲明有關黑金政治的事件，到年底黑箱作業的周年大選，波折一浪接一浪。面對史無前例的「百年浩劫」，港大同學都嚴陣以待，作為負責把關和監察的校園媒體，更勞心勞力地緊密跟進學生會的最新動態，穩守「第四權」(Fourth Estate)的角色，務求把真相呈現於師生面前。不少港大校友及校外人士，也是透過《學苑》的網上即時報導了解事件，付社會知悉事件，更有校友回校組織行動。本網特此專訪剛卸任的《學苑》(二零一二年度)總編輯謝智浩，談談他對學生會這年來無理行徑的看法，以及《學苑》如何發揮監察作用。

學生會獨行獨斷 阻撓《學苑》採訪
譚振聲三次在會議期間突然離去，即使在場的同學尾隨追趕，譚最終強行登上小巴和的士逃離現場；學生會會長陳冠康亦一貫「走佬」風格，在百周年慶典上拒絕與示威者對話，經走火通道逃離現場。加上去年特首選舉期間港大學生會的登報事件、單方面停止周年大選提名期、選舉委員會鬧兩胞等等……這一切的胡鬧都令謝智浩感到痛心。「作為評議會主席（譚振聲）應負責維持秩序而非擾亂秩序」，謝認為部分學生會幹事及評議會成員的處事幼稚，不應被自己的政治立場左右。學生會不但沒有主持大局，更把「獨立自主」變為「獨行獨斷」，透明度極低。

學生會在處事上亦都學足梁振英的「開誠佈公」，上任以來舉行多次閉門會議，縱使《學苑》獲發開會通知亦多次被拒絕內進，明顯是阻撓採訪。謝智浩認為非常不合理。除了不能在現場即時採訪外，事後的會議文件及紀錄亦不齊全。在超過十三次會議中，只有一份有關第一次常務會議的會議紀錄。謝智浩認為榮譽秘書沈顯龍嚴重失職，謝在《學苑》二零一三年二月號便曾撰文批評學生會失當的檔案管理「相關資料最終可能無法保存，變相令有關部門免卻問責……重要文件之存貯僅繫於榮譽秘書一人之手」。學生會變相成為一個獨行獨斷的機構，其決定無從追查及監察。

Facebook 專頁「意外」
面對學生會層出不窮的技倆，校園媒體都破舊立新，透過即時發佈的系統更新學生會的最新動態，例如「學苑即時新聞」Facebook專頁和校園電視的網上直播。「即時新聞」的專頁是謝智浩這屆《學苑》（二零一年二度）的新構思，約在2012年二月中旬設立，現時其 Facebook 專頁的讚好數量超過6000人次。謝直言專頁的設立是無心插柳，「原先設立Facebook專頁的目的是彌補出版次數不夠頻密的問題，希望更快更新校園消息，例如龍華街宿舍。沒想到學生會的峰火這樣多，令即時新聞變成一個快捷的渠道散佈消息。」每一次在晚上至凌晨舉行的緊急會議，《學苑》幹事都頻密地更新最新事態發展，同學即使未能到現場參與也對最新動態瞭如指掌。另外《學苑》跟校園電視（Campus TV）緊密合作，不時提供現場直播或聲音轉播。因學生會未有出會議紀錄，會議片段的參考價值相對大大提升，有助學苑提供更準確的報導。例如內務副會長張楚晞在第三次緊急會議的投票意向前後不一，《學苑》便借助校園電視的片段作證。

《學苑》不怕受壓 港大生團結反抗
近年本港傳媒被指受各種政治及商業壓力操縱，這種事情可會在港大發生？謝智浩直認不諱《學苑》也受到壓力，慨嘆亦是預料得到。例如在2012年暑假迎新期間，學生會利用「宣傳守則」作為藉口，阻止《學苑》派發刊物。雖然最後《學苑》聯同九間大專院校的編制會抗議，按以往慣例派發刊物，學生會最終只派人監察而沒再強行阻撓，但這亦顯示學生會嘗試利用不同手段阻止同學接收任何負面資訊。此外，在幾次評議會的會議上《學苑》均被指立場偏頗，設立動機不明的《港大郵報》刊登相片點名批評學苑幹事「搞風搞雨」，（按：《港大郵報》乃不知名人士所製，只在二零一二年四月出版一期）總編謝智浩在「罷免公投」中更被放至首頁加以批評……雖然《學苑》備受壓力，但謝很高興《學苑》仍能堅守信念謹守剛位，令同學更關注自己校園事務，而非純粹「為讀書」。在二月七日的「中山集會」，有超過1500名現時港大學生與舊生參與，轟動社會，各大報章亦不乏報導，謝形容因為港大學生會的一連串事件牽涉的政治意味顯然易見，同學們稍為跟進事情發展就可見事件不尋常。學生會長期以來的負面消息，已引起同學在Facebook上的熾熱討論，同學與舊生的不滿情緒漸漸蘊釀；加上周年大選這個牽涉學生會日後發展的導火線，「中山集會」便成為憤怒的爆發點。

前路茫茫 不排除訴諸法庭
因著評議會選舉安排失當，出現兩個選委會，致令周年大選未能順利舉行，現時港大學生會是處於「空莊」的階段。評議會上周曾舉行兩次緊急會議，選出暫代評議會，重新安排周年大選，唯譚振聲仍單方面濫用大量電郵（Mass Email）致港大師生，否認暫代評議會的合法性。近兩個星期亦發生譚振聲假冒學生會發信至傳媒、學生會員工的電腦檔案全遭刪除等事。面對持續不斷的爭拗和對峙，謝表示難以預料事情的發展。但他形容香港大學學生會是註冊的社團，受法律規管，不排除最終會訴諸法庭的可能性。

英國著名保守主義思想家Edmud Burke在英國下議院辯論會議確立第四權──傳媒的重要性， “There were Three Estates in Parliament; but in the Reporters' Gallery yonder, there sat a Fourth Estate more important far than they all”。無論學生會事態發展如何，仍有賴勞苦工高的校園媒體去披露真相，把第四權交還港大師生、舊生、甚至社會各界。

編輯；黃俊邦

（獨媒特約報導）香港大學學生會於昨天三月五日召開「還港大學生會真相：香港大學學生會聲明發佈會」，向學生會會眾、傳媒以及社會發公開聲明，他們表示有非港大學生會公職人員非法盜用，以及代表學生會發出失實聲明，希望透過是次發佈會釐清學生會立場及事情發展。發佈會有邀請已被罷免的沈顯龍、譚振聲、陳冠康，可是三人均沒有到場。

另一邊廂，譚振聲仍繼續以港大學生會評議會主席的名義，透過 union@hku.hk 的電郵地址，向傳媒發出題為《還港大學生會真相：香港大學學生會選舉爭議之官方聲明（共7頁）》的「官方聲明」，表示在同日舉行記者會的「學生會」為『部份前評議員冒認「香港大學學生會」名義舉行記者招待會，發放一連串與事實不符的訊息』，譚在聲明中表示，該「學生會」屬違憲組織，自己及沈顯龍仍是合法學生會成員。

昨日由「香港大學學生會」舉行的發佈會，表示香港大學學生會評議會第十一及十二次緊急會議中，已通過對評議會主席譚振聲及評議會榮譽秘書沈顯龍的不信任動議，並隨即通過選出及委任署理評議會主席、署理榮譽秘書、署理行政秘書及署理財務秘書等職位。聲明當中解釋根據學生會憲章不信任議案通過等同革除二人職務，要求二人馬上交還原職位負責的資源，包括會印、主席室鎖匙、電郵及官方網頁帳號及密碼、會議紀錄等，否則報警署理。又指評議會絕不承認早前不合憲的「周年大選」並譴責有關人等損害學生會聲譽，並保留一切追究權利。最後聲明中澄清以「有關港大學生會換屆之嚴正聲明」為題的文章，並未經過合憲合法的程序發出，不代表學生會立場，對盜用的譚振聲作出警告及保留一切追究權利。

發佈會內署理評議會代表指，現時優先處理的事項是維持學生會日常基本服務運作，並確保二零一三年度學生會周年大選補選順利進行。大選將於三月尾進行，評議會將委任新的選舉監察官，並在所有選票上印有號碼以辨真偽，確保選舉公正。同時評議會代表亦呼喻同學一同監察日後的選舉並積極參與選舉事務。

席間有同學提問關於陳冠康仍然不斷發出 mass mail 的問題，表示該些電郵非常困擾。署理評議會回應指擁有登入帳戶的陳已被罷免職務，會與校方保持聯絡收回電郵。除電郵外，署理評議會亦要求譚振聲、沈顯龍、陳冠康等人交還原職負責保管的資源，包括會印、主席室鎖匙、電郵及官方網頁帳號及密碼、會議紀錄等，否則將報警處理。不過他們指校方希望作出調停，日內將與校方及被罷免的三人會面，故暫時不會有進一步行動。假若逾期仍未交還物資，該會則會展開行動進一步施壓。

署理評議會直認憲章中存有漏洞，未能以憲章規定逼令交還日期，權力亦過於集中在評議會主席身上，將來會作出檢討。

署理評議會亦提到有文件於事件期間失竊，當中不包括學生私人資料，但有涉及職員私隱，故已報警處理。至於追究責任方面，署理評議會指已徵詢法律意見，雖然事件涉及有人意圖操縱選舉，但學生會選舉並不在選舉法例的監察之下，故沒有足夠理據由提出法律訴訟。但由於陳所發的電郵是盜用學生會名義並作出虛假聲明，因此可能會循不誠實使用電腦等法例追討。

對於涉嫌有親中團體滲透學生會，署理評議會回應指，不評論是否有何其他組織透過學生會進行政治工作，但他們表示反對任何形式的外間團體滲透，並重申港大學生會及評議會從來沒有煽動學生挑戰中央政府。

港大學生會的周年大選風波，去屆學生會會長陳冠康、評議會主席譚振聲、評議會榮譽秘書沈顯龍被轟意圖操縱學生會選舉，無理禠奪部分評議員資格，會議其間又突然中止會議逃離現場，以及打壓校內媒體《學苑》的採訪等多項失職濫權。及後引發二月六日晚上七時發起「全民集結 ‧ 中山起義：讓學生會回歸學生」集會，活動約有一千五百名港大同學出席。

發佈會內署理評議會及學生會代表名單：
署理行政秘書 胡逸晞先生
署理財務秘書 莊振聲先生
醫學院學生會代表 盧劻業先生
周年大選補選委員會主席 徐莉嘉小姐
署理評議會主席 阮傑誠先生
署理榮譽秘書 古羲民先生
(第十一次緊急會議) 署理評議會主席 林俊宇先生

編輯：黃俊邦

（獨媒特約報導）自九七回歸而來，香港特區政府經歷董建華、曾蔭權與現時梁振英三朝，但公務員團隊不但沒有秉港英政府時代以尊重程序、廉潔和高效率的精神，反而每況愈下，質素越見參差。香港大學政治及公共行政學會於三月二十日舉辦命為「沒有人才 只有庸材──香港公務員體制的缺失」的論壇，邀請了港大助理教授楊森博士、立法會議員黃毓民、梁家傑，以及民主黨副主席、南區區議會議員羅健熙，從公務員體制上探討管治質素下滑的因由。楊森及梁家傑均認為，回歸後設立的「高官問責制」破壞了原有的公務員系統。黃毓民指出現時政府不斷收緊監察政府的各種方法，高壓的政治氣氛亦令公務員不能發揮應有的角色。

問責制遺禍深遠 政治體制禮崩樂壞
公務員的運作系統本應以高效率見稱，梁家傑與楊森均指出回歸後出現的高官問責制，破壞原有的運作模式。「現今的政治環境是非常態，是禮崩樂壞」，梁家傑指出公務員受政治環境無受制度所限，不得發揮。舊有的制度是「從下而上」，收集足夠市民的意見，再經上下多重批示才推出政策，施政自然既奏效又合符民意，社會少出現怨憤。惟現今的施政是「從上而下」，較少諮詢民眾，公務員又只按本子和既定程序辦事，令人對其觀念變差。楊森則批評政治問責與民官制度是嚴重的錯配。他認為特區政府在政權移交過後只想仿新加坡政府一樣建立自己的團隊，但未有深熟考慮新舊系統的矛盾，導政本應穩健的官僚多層組織架構體制發揮不宜。楊指出問責官凌駕於民官之上，前者欲迎取選民，後者講求精密判斷而著重政治效果，但諷刺地問責官往往多犯錯，而令民官受壓。梁楊二人都應為只有一人一票選出議員和特首，才可增強特區政府的政治認受性；得到民眾授權可認可，才可改善制度。

政治局勢陰霾連綿 言論政令均受挑戰
除了問責制令原有的公務員政治體系變得模糊化，黃毓民亦斥摘言論制度和政治防腐的崩壞都令公務員左右為難。黃毓民認為，在沒有民主制度之下，廉政公署、申訴專員公署與審計署三大部門確保政治運作暢順和清廉。但近年來香港政治醜聞和負面因素不斷，先有貪曾事件，再有中聯辦干政，政治防腐的把關已受到挑戰。再者，香港一直引以為傲的言論自由亦逐被剝削，政府對傳媒制肘越來越多，第四權的監察作用開始失效。黃形容現時的情況是「沒有人才 只有奴才」，即使如近日廣播處長干涉香港電台內政為不合理，但公務員只奉指示辦事。在政治風氣不明朗底下，他們亦左右為難。

政治中立不可取 要從制度根本著手
楊森又指出，市民對政府要求已不一樣，不只滿足於受諮詢，而想直接參與其中。羅健熙補充現時時移勢逆，公務員的工作思維和管治模式仍然單一化，不得因時制宜。羅則認為公務員的「政治中立」只令他們盲目奉行政策，沒有自己意志，令政令不得完善。

「中立與否根本不是重點，現時根本暫時沒有著墨之地」，黃毓民指出制度的設立只為手段，最終目的是服務人民，政治的效用更為重要。他形容現今的情況猶如明太祖廢相一樣，君主不才，下屬又不賦而權力，致政令不通。梁補充現時官場權責不清，如副局長、助理處長等職銜名實不符，民官承受擔子，公務員更沒可能發揮其「諫官」一職，遑論改變政治氣候。楊森最後寄語特區政府欲要重拾管治威望，則要從制度入手，保障民官制度的發展，以增加其認受性，同時確立一國兩制原有的意思。

新校長公佈的消息週一（9月30日）下午五點四十分，通過港大教務處發送電郵給全體教職員，宣布“下任校長遴選委員會“推薦唯一的候選人馬斐森教授(Professor Peter Mathieson)為下任港大校長”。週五馬教授將與教職員、學生等會面，校務委員會即日下午開會考慮此項提名。

消息成為校園討論熱點,大家尊重遴選委員會的公正性，但對馬斐森教授的資歷表示質疑。對他的醫學成就，內行人認為及格，但不能說卓越; 有五年醫學院院長的經驗，不能說是資深; Bristol大學和港大的比較，媒體已有述及。值的探討的還有他對香港和亞洲事務的一片空白。

媒體報道都提到馬斐森當選的歷史意義，他將成為港大41 年來第一個非華人校長。華人和非華人不是選擇校長的標準，重要的是資歷，但是資歷不限於學術成就，也包括社會經驗和背景，而馬對香港、中國和亞洲地區的有關經驗近乎零，國際經驗限於非洲，在香港曾任過客性質的外籍考官。他在今年三月才獲任為教資會研究評審（RAE）評審小組眾多成員之一，和香港幾乎沒有任何關係。

今天的港大和41 年前不一樣。上世紀六十年代末我就讀港大時，校長正是最後一任非華裔校長羅賓遜(Kenneth Robinson)。彼時，英語是香港唯一的官方語言。中文媒體很少報導或討論政治問題，影響力有限。在這樣的背景下，我們那一代的大學生發起爭取中文成為法定語文的運動。港大學生會連同中文大學三所學院和其他專上學院學生舉行研討會，發動萬人簽名運動，致信英國的官員和國會議員請願。1974 年,政府終於立法通過中文與英文享有同等法律地位。

時移世易，英文獨霸天下的時代一去不復返。不知道遴選委員會曾否考慮看不懂中文媒體、無法直接掌握香港脈搏的校長如何治校？如何領導大學和香港社會的“持份者”（stakeholder）溝通？大學要為他配上多少口譯和文字的翻譯？他需要多少助理和顧問？即使配備了翻譯大隊，效果也有限，因為翻譯只能展示字面，其中微妙的語意、語境要如何讓他瞭解？

非華人當然可以學習本地的語言和事務，但卻難以速成，學習也取決於個人的態度和素質。從馬教授提供的有限資料中，沒有跡像顯示他對地方事務可以很快上手。筆者看到他給校務委員會的一封“使命陳詞”（Mission Statement），滿紙空泛的原則性陳述，比如說要促進教學、研究，沒有展示任何願景，對一些關鍵的問題還有誤讀。

馬教授對申請港大校長職位的誠意也是疑問。我們指導學生求職時要根據雇主的要求及工作性質設計簡歷；馬教授卻沒有爲申請港大的職位而特別撰寫簡歷。他在廣發給師生的五頁簡歷中“使命陳述“一欄寫道：”我的目標是令自己乃至供職機構的教學和研究水平更趨卓越。我旨在推動英國及國際臨床學術的專業發展，也將繼續盡力幫助烏干達及其他發展中的地區。” 他顯然曾向烏干達求職，而把發到非洲的簡歷挪用為港大的申請，甚至沒注意把“烏干達”改為“香港”。

從818事件到學術自由之辯

818事件之後，徐立之意興闌珊，婉拒續約，這兩天有媒體重提818為徐“下馬的導火線”,以及李成康被“禁錮”的事。但818事件調查委員會已有定論，表示“禁錮”的指控並不成立。這個委員會的成員包括法律學院院長陳文敏、和校長遴選委員會成員的文灼非。委員會在調查報告中斷然指出：

“檢討小組確信，基於以下理由，保安人員沒有對學生做非法監禁。1、很明顯三位學生在關鍵時刻可以自由離開樓梯間。因此如果三位學生想要從另一出口離去，保安人員是不會阻止的；2、事實上，三位學生中至少有一位確實是離開了樓梯間位置，加入一群訪客中間離開了。”

委員會推翻“禁錮“的指控，沒有得到顯著媒體報道，港大也沒去澄清，就背上了這個“禁錮”的黑鍋。

818事件影響了港大的形象，成為公關災難，如果沒有校內外聲討，也會鼓勵討好北京的氣氛。但是，徐立之任校長的十二年以來，我沒聽到港大因為他的政策而妥協了學術自由的事故。

我只知道，大學每天都在很活躍的討論和探索。上周，我的同事錢鋼開設了面向全校及公眾的《通傳媒，識中國》課程，講述1949 年以來的國事風雲和傳媒變遷，有400 多人報名上課，濟濟一堂，需要另開一個課室做現場直播；我們歷史系的Dikotter（馮客）教授關於大躍進的專著揭露了中國一場大浩劫的真相，最近又出版新書, 質疑內戰後8 年的歷史。我們法律學院有佔中的旗手戴耀廷；自由派、民主派，泛民派議員和活躍分子都是校園的常客。第一個“佔中”商議日，就在港大新落成的百年校園舉行。大學提供了思想碰撞的空間，鼓勵獨立的思考，容忍多元的看法，法律學院有溫文的陳弘毅教授，為普選探求北京和港人都能接受的提名方案。

港人反感的是大陸官場的風氣腐蝕香港，各大校長和李源潮會面不稀奇，但校長和高官一字排開拍標凖照讓人刺眼，我寧願見到報導說校長和政治局常委見面談到有關學術自由的問題。另一方面，我們不能因為對北京的不滿，而幻想要和官方拒絕來往。

消息傳出第二天，外界贊成馬教授任校長的理由包括：外國人沒包袱、非華裔校長不會去討好大陸；更有說 “洋人學者會放棄自己一生堅持的獨立自主、學術自由的價值觀去屈從權勢的，總比華人少得多”云云。這反映了反共到了盲目崇洋的心態。洋人就天生比華人有骨頭？要知道，去大陸淘金或討好的“老外”和外國大學校長多於牛毛。

馬教授在被問及港大學術自由的問題時，不意外地承諾將維護學術自由。然而維護學術自由有賴大學的機制，包括課程的設計、人事制度等。對於一個完全不懂中國以及香港社會運作、中港歷史、不懂華人社會人與事之間微妙關係，簡歷上看來和人文和社會科學沒有涉獵的校長而言，他要怎樣維護一所大學的學術自由？我們對香港的言論自由、學術自由不無憂慮，港大師生每天都在努力透過學習、教學、科研開拓言論和學術的空間。要說從只有43 萬人口的英國Bristol市空降一個要向港人問道的醫學教授來維護我們的自由，那是天大的笑話。

對時代使命的退卻

有消息說，馬是“最好的選擇”，因為“沒有選擇”，因為香港的競爭力不夠，沒有人願意來，也有人說香港極端政治化，使優秀人才卻步，所以只能選馬教授。如果這是事實，那我們更要反思香港的位置，尋求對策。

中國崛起，在經濟上取得了驕人的成就，改革開放以來，為五億人脫貧。但是政治改革舉步維艱，不平衡的發展造成諸多問題：環境污染、貧富差距擴大、官僚當道、人權受到打壓。港大面對的挑戰和機會，正是面對變局，為港大定位、對與中國大陸的關係提出新思維，進而為中國的發展有所貢獻。選出一個對中國一無所知的校長，所謂洋人不會和“政治”打交道，也就不會“出事”，希圖無知無為，等於在時代的責任前面退卻（retreat），這將是港大的悲劇、香港的悲劇。

我聽到的舊生和同事的反應，從震驚到失望到鄙視（disdain),同聲的說，“港大值得一個更優秀的人，”（”HKU deserves better”)。遴選委員會主席兼港大校務委員主席梁智鴻周二說，校務委員會不是橡皮圖章，我相信梁先生的誠意，期待周五開會的校務委員聆聽校友和港大同仁的聲音。

（獨媒特約報導）香港大學校務委員會今天（10月4日）一致通過決議，任命馬斐森教授 (Professor Peter William Mathieson) 為香港大學第十五任校長。校務會原定下午五時半見記者，但最終延誤近一小時。港大新聞及傳播研究中心總監陳婉瑩早前曾撰文批評其並非合適人選，更質疑其簡歷中提到「烏干達」，是「把發到非洲的簡歷挪用為港大的申請」，欠缺誠意。港大整個遴選新校長過程都有欠公開，由9月30日校方向全體教職員發電郵「通知」馬教授為唯一候選人，至今僅五日便通過委任新校長。

港大發出的新聞稿表示，大學校務委員會於2011年11月議決成立臨時工作小組，訂立第十五任校長的遴選程序及人選要求。2012年3月由教務會通過，並成立物色委員會及遴選委員會。物色委員會負責物色人選，進行初步的討論及會面，並向遴選委員會提交報告。遴選委員會從中挑出候選人會面，並最終推薦一位候選人。港大安排候選人於今早與教職員會面，下午便在「一致通過」下委出新校長。

校委會主席梁智鴻指，經過詳盡、深入及高透明度的校長遴選過程，校委會一致同意馬婓森最能符合任港大校長的五大準則，包括學術成就及領導才能、誠實正直、具全球性視野、展示管理能力、及俱有效的人際關係與溝通技巧。

現任英國布里斯托大學醫科及牙科學院院長的馬婓森稱，會努力保護港大核心價值，尊重言論自由。對於師生、校友和媒體就他對香港、中國及亞洲的認識和政治情況完全不了解而質疑他當港大校長的資格，馬婓森承認自己在這些方面認識不足，但相信可以用他現有的溝通及學習能力，以及校委會的協助，儘快掌握這幾方面的知識。他認為自己在對香港毫無認識的情況下上任校長，可令他毫無包袱地聆聽不同意見，他歡迎任何批評，並視所有的陌生為令他興奮的挑戰。梁智鴻一再強調，沒有人能完美符合選校長準則的所有範疇，認為馬婓森即使缺乏對香港的政治觸覺，仍是最佳人選。

當被問及對佔領中環的意見，和如果師生因參與佔中惹上麻煩會如何處理，馬婓森指自己有了解佔中運動；除非師生在參與過程觸犯法律，他以保持港大核心價值、保護言論自由尊重師生參與佔中。

梁智鴻稱馬婓森正式上任日期仍需商議，但他會在上任前再到港數次，校委會將盡量安排機會讓師生及傳媒多接觸和認識馬婓森。同時，他強調代表全港大所有師生感激徐立之校長十一年來為港大盡心服務。

編輯：黃俊邦

看畢那位偷渡港大醫科生的故事，有點感慨，少有地同意左翼朋友說不應只怪罪於她。也是的，有一個不負責任的家庭，出了這麼一個女兒也並非不能理解的事。

那個偷渡的「勵志」故事，甫一開始已暗示主角是一位在大陸一孩政策下的超生子女。一孩政策確實違反人權，但這對死守自己人權的父母，行使了「權利」後就把那權利的結晶丟在大陸不顧，帶著另一個「合法出生」的孩子高高興興地往香港團聚去了。有如此不負責任地捍衛自己生育權利的父母，不負責任得就只為改善自身生活移民而置不足十歲的親生女兒的人生不顧的父母，我們可能也真要體諒一下，為何這位女兒的價值觀也如此扭曲。

八歲偷渡，也許少不更事，錯在父母，為何要把她生下來，生下來後就這樣丟下她去香港。可笑復可悲的是，這對父母越無恥、越不負責任，女兒就越有人道理由可以在成功偷渡後無視法律繼續留港；入境處讓她留港，政府就要給予十二年免費教育；有學校讀，就可以考DSE參加聯招；成績足夠，大學不欲埋沒人材，就會想辦法替她爭取酌情權。而結果就是，一位偷渡者，就這樣獲得身份證。

那位偷渡女兒，一錯在不知她能努力發奮的背後，一切皆為毫無法理基礎、只基於其父母不負責任而促成的人道施捨，以至誤認所享福利為應份，覺得法律的把關者是惡意阻撓；二錯在價值觀扭曲，有明辨是非的能力後不去反省小時候的偷渡行為，仍覺得為見親人就可無視法紀，故也自然沒有為過去的錯誤道歉補救的意識。這樣的人，如將來行醫，確實有點令人擔心，可惜無論如何大錯已成，港大已為她成功爭取了她所需的身份證，在同情心包容力滿瀉的眾人支持下，她大概會過得很好的，善惡到頭未必有報，我們也只能接受。

一個香港男人，到大陸娶妻生子，最後出了這樣一個荒唐的結果，仍是香港納稅人埋單找數。新奇的是，原來家庭團聚，方法不止於單程證，只要大的夠無恥，小的夠拼搏，在抵壘政策結束數十年後偷渡也還能變合法居留，是否大開界眼？

我也不欲輕言論斷品德乃家族遺傳，但如果那位偷渡女兒心中仍懂感激的話，最先要感謝的，其實還是其父母的無恥。