那是某個很久遠很糾結的夜；妳記不起回家那條暗紅小徑。

妳記得蘭桂坊光怪陸離暗影處處，冷冷酒風緲緲人煙；可妳不記得那無盡遊走醉身的劣手，那竟敢肆意舞弄偏又腥臭的惡舌，究竟屬於誰？又或誰與誰？

妳記起那幾個答應會帶妳走的樓友，記起她們跟妳同住十八樓，記起那個互相看守著貞操的承諾，卻忘記了她們早已忘記，只剩下妳在beyonce那首drunk in love下孤守約定。妳記起妳們曾經睡在一張單人床上，卻記不起妳們只是認識了三個星期。妳記起那晚晚老蘭的宿醉，又或那凌晨三點新興的流沙包，卻記不起家裡尚有老父老母在等著妳的電話，妳記不起他們不懂使用whatsapp，他們看不出妳的最後上線時間，而妳自然也不記得，上次跟他們飲茶，是會考放榜前的事宜；妳記得Bloody Mary，記得Insomnia，不記得父母愛帶妳去美心皇宮，喝妳根本不懂欣賞的濃普洱，這是他們的醉，他們的世界，是妳。

妳終於記起昨晚那個跟自己舌戰了半小時的男人是個中年禿頭漢，想到這自然厭惡的嘔出兩淡連酒臭的胃液，也記起那個在蘭桂坊認識自己也在蘭桂坊拋棄了自己的男朋友，記起你們第二十天的紀念日，也是分手後的第三天，卻記不起今天是老父的生日；到得妳終於記起，拿起手機想隨便傳個短訊跟父親說生日快樂，才想起他的生日是昨天，他是個建築工人早睡早起，妳跟他早已不知不覺有著十二小時的時差。

妳記起他和她對妳曾經的無限叮嚀，記得你曾承諾他們會好好讀書出人頭地，卻記不起妳早已背棄了自己的誓言，記不起自己大學生的身份。妳記得每場舍堂籃球比賽的分數，記得大仙曾將那威震港大的cheering傳授予妳，卻記不起自己的上堂時間表，記不起上個星期有mid-term，甚至記不起那 $42100 學費的 non-mean tested loan，總有一天要還的。

只是妳記得，昨夜在老蘭見過連詩雅，前晚在新興見過陳奕迅，可沒記得上次見母親早是個半月前，妳將那袋舊衣拿到九龍塘地鐵站，讓年邁的母親拿著那重重的包袱回到上水，當然妳不記得她問過妳：「妳夠唔夠錢用？」妳記起身邊的雜兵，還有那clubbing的vip，妳根本就不需要用錢，可她還是塞給妳一千元，而妳還是隨手接過。

妳記得那一千元你沒有用，有人給妳買了醉，而妳卻不記得，妳最後跟他做了甚麼；只記得妳好像聞過那股只屬於男性陰莖的惡臭；妳拒絕這份記憶，也拒絕將帶有這份記憶的身軀，拖回那條妳早已拋諸腦後回家的路。

最後妳醒過來，乘上那好像通宵的5X巴士，回到西環步回宿舍，那個妳記得的家。

落英亂舞專頁

（獨媒特約報導）89年6月5日凌晨，一班對中共屠城行為「憤怒了」的香港大學學生，在校園的太古橋上寫上「冷血屠城烈士英魂不朽 誓殲豺狼民主星火不滅」的輓聯。經廿五載，港大學生於昨日延續過往傳統，重漆標語，表達港大會將毋忘六四的精神繼續薪火相傳，爭取民主。

毋忘六四 薪火相傳

天文台早上發出酷熱天氣警告，廿幾名港大學生下午在三十一度高温下，在太古堂宿舍外對出的太古橋上為脫色的標語重髹白漆。在港大學生會會長梁麗幗宣讀六四宣言，指重髹標語是薪火相傳，象徵他們除了在承傳歷史真相以外，亦毋忘六四先烈追求理想的勇氣和堅持。另外，她指今年要將這份精神套用在政改一事上，團結推翻不公義篩選制度。

梁麗幗亦表示，今年重漆標語的參加人數比往年多，估計因為適逢今年是六四25周年紀念，學生會亦有在事前作充足宣傳。對於今年在維園六四燭光晚會以外的其他六四悼念活動，她說會留給同學自由選擇，因為悼念活動與港大學生會的立場沒有衝突。

風雨不改廿五載

太古橋上的六四標語乃1989六四屠殺後，太古堂宿生會主席張銳輝及其同學所寫。當年，他於橋上在黑布直幡上寫了這二十個字，掛在太古堂外牆，譴責解放軍在北京屠殺學生和市民，但字跡穿過白布留在橋上。此後，每年六四前夕，港大學生及太古堂宿生都會為這二十字重新上色，承先啟後，突顯出六四的歷史事實從未被抹殺。

更多六四廿五報導：
〈六四廿五 18萬燭光燃亮維園〉
〈去維園是「不愛港」？ 蔡耀昌、李柱銘回應「本土派」另起爐灶〉
〈六四單車遊行穿越港九 重現學運情景〉

記者：林可榮、蔡子茵
編輯：歐陽聯發

香港大學與深圳市政府合辦香港大學深圳醫院，以加強培訓港大醫學生及促進科研發展。近日，明報報導指出，深圳市政府承諾資助該院首五年經營開支，但由二零一二年起至二零一三年終，港大已墊支達一點七億元，預計本年須再墊支一點五億元。根據校務委員會於四月委託羅兵咸永道會計師事務所所作之顧問報告，醫院或至二零二三年仍入不敷支，但深圳市副市長吳以環不但表明要待醫院收支平衡才還款，更向港大額外提出五項要求（編按：五項要求為「港大職員應為醫院提供每天24小時的服務；一些港大醫生應常駐醫院；應在醫院內提供更良好溝通；盡快設立5項卓越學科領域；盡快發展國際醫學中心。」來源自《明報》報導。），實在於理不合。

港大是次為醫院墊支，涉及金額龐大，且事發已久，但校方從未就此交代。校務委員會本科生代表亦於會議開始前不足二十四小時才取得顧問報告。校方通知學生代表倉促，使其未能仔細審閱報告。雖然校務委員會須遵守保密協議，惟事關重大，本會認為校方應發放相關資訊，讓學生得悉此事。

就此事本會要求如下：

一、本會要求校方公開與深圳當局之協議，包括與財政相關之項目， 如營運模式、承擔開支的責任和未來發展的規模及方向。同時，校方應儘快交代醫院現時之收支及虧蝕情況，並於日後主動發佈事態進展，提升透明度。

二、本會促請校方儘快與深圳市政府商討及制定還款時間表，並向師生交代。本會認為無論醫院於未來數年收支平衡與否，深圳市政府均有責任儘快還清港大為醫院墊支的款項，並於財政以及政策上按協議繼續支持醫院發展。

於深圳成立教學醫院本意為紓解瑪麗醫院教學資源壓力，並讓學生接觸更多病例。然而，如今醫院財政安排失當，難免令人憂慮。本會希望校方能妥善處理財政問題，確保雙方履行協議，令醫院持續發展，以臻原旨。

香港大學學生會醫學會
二零一四年七月二十七日

自從34年前大家踏出大學校門以來，這是第一次與你以同學相稱，希望你在歷史關口面前抛開官場慣性思維，重拾當年的赤子之心，想－想今天面對的抉擇。

想當年，我們剛踏入香港大學校園不久，便受當時的學生會會長楊威寧所託，共同擔任「香港週」籌委會兩個副主席的職務。在當時「認中關社」得氛圍下，「香港週」是港大學生會一年一度的重頭戲，鼓勵同學親身到社區中關心社會。你曾經向傳媒談及當年探訪油麻地艇户，相信你不會忘記「香港週」的主旨：爭取社會公義，關顧弱勢社群。

我們之間沒有私交，多年來對很多公共政策的立場亦南轅北轍。例如我認為天星及皇后碼頭因歴史價值應當保留，你認為中途改變規劃會影響政府威信；我認為景賢里被煎皮拆骨証明文物古蹟條例急須修訂，你主張用行政權力逐單個案處理而否定制度改革；我認為城規會要加強獨立性朝著民主化改革，你堅持政府操控以維護行政主導。

讓我們今天暫且放下誰是誰非的爭論，只談一項大是大非的問題：在政府異化為欺壓人民的工具後，你應否馬上辭職？

今天香港的危機並非市民失控，剛好相反，「雨遮革命」的學生和市民成為國際傳媒頭條，他們展示的勇氣、紀律和禮貌令全世界括目相看，這是無論政府花多少廣告費也無法豎立的「香港品牌」。

今天的危機是政府執意與民為敵，蛻變成一副只懂執行中央極權意旨的國家機器，完全喪失了代表香港市民的功能。你領導政改三人組，用盡幾十年來磨練而成的官場技倆，結果卻在市民眼中成為推銷謊言的頭號閒角，這符合你加入政府的初衷嗎？

在大學時代，大家已知你很有自信心。如今你自覺一心奉公，反對聲音是源於市民不明白你一片苦心，可能你覺得很委屈。我期望你清醒過來：最能看清皇帝新衣的莫如最有童真的稚子，這正是青年學生今天送給香港人的大禮。請你到各區「民主廣場」切實走一趟，同學門會很有禮貌地護你同行。我不知道這會否重燃你三十多年前心中埋下的火種，但起碼你會明白，今天的矛盾已經超越政改爭議，而是關乎香港人如何掌握自己命運，如何重構與中國大陸的關係。

除非你支持中央政府用鐵腕鎮壓，把香港推入萬劫不復之境，否則梁振英下台、重組特區政府是唯一化解危機的起點。在七百萬人和中華民族的福祉面前，甚麼不可動搖的政府威信或領導面子，都是蠱惑人心微不足道的魔障。

此時此刻，你在以梁振英為首的政府內能發揮甚麼作用？梁振英近期記者會必定把你拉在身旁，含義清楚不過，他所作所為的後果必須由你與他共同承擔。若果梁振英先於你下台，你只會成為已被唾棄的梁班子中責任最大的成員，獲市民繼續信任的機會近乎零。反之，若果你率先請辭，足以成為打破僵局的催化劑，迫使政府重組，令中央有重新調整政改策略的迴旋空間。

若你會見學生代表而又未能代表梁振英滿足他們對政改的訴求，你當場主動請辭以啟新局，可能是你從政以來對香港前途的最大貢獻。

從個人得失考慮，相信你必定讀過文學大師林語堂的一段名言：「人生的大騙子不是兩個，而是三個：名、利、權」。當你手上的權力只能用於作惡而無法行善的時候，鼓起勇氣向騙子說不，真有這麽難嗎？

我相信不少港大校友的想法與我一致，希望下次見面時還能與你以同學相稱，而不致辜負「明德格物」的校訓。

攝：獨媒記者 Gundam

一封給梁先生的信
致梁先生：

我只是一名香港大學的學生，請原諒我這封冒昧的信。這個學期，我到了溫哥華作交換生。自上月二十九日看到警方向示威者投擲八十九枚催淚彈後，情不自禁即日買了機票回港。我不是很富有，這張機票已是我所有。是的，我實在是太任性了。是的，香港的大學生也太任性了。

甫回港，即本月一日起，我便到金鐘靜坐集會。連坐了四日，我實在要在此表揚一下梁先生您。

梁先生，謝謝您。您在九月二十九日，讓警方向一眾手無寸鐵的市民和學生，使用胡椒噴霧，並投擲多達八十九枚的催淚彈，實展現了香港軍備之龐大，向國際上演了一齣舉世知名的「雨傘革命」。這場好戲讓國際大嘆警方的「果斷執法」之餘，並成功讓香港不費吹灰之力登上TIMES的封面。更重要的是，此舉促使更多市民挺身而出，為我們打響頭炮。如此厲害的公關技倆，實叫我佩服萬分。

梁先生，感激您。政府推行的公民教育，真不是省油的燈。這幾天以來，垃圾我收過，分類過；街，我坐過，暴曬過；龍和道，我圍過；鐵馬，我護過。您讓我看到香港未來的希望。香港人努力讀書向上求甚麼？大多是為了有三餐飽飯，不至「瞓街」。而偏偏我看見同學今天在示威當中，不忘主動把垃圾收集，再仔細分類。紙皮、膠蓋、盛過有味飲料的膠樽、盛水的膠樽… …如此仔細和井井有條的垃圾處理，試問能在香港哪裏出現過？看見同學有的坐馬路上靜坐之餘亦不忘溫習，確切體現了罷課不罷學；有的即使筋皮力盡，亦在黑夜中留守街道。「執垃圾」、「瞓街」等這些香港人本應最不願做的事情，今天通通做過了。若您問我垃圾臭不臭？臭！在街上靜坐累不累？累！三十多度留守，又不時被風吹雨打好不好受？絕對不好受！但為甚麼還要堅持？只因我們相信香港還有一絲希望。

十月二日，我們圍過政府總部。雖然有人曾試圖佔領龍和道，但我們亦立即阻止，盡量冷靜、克制，一起高呼「返黎、返黎」。您令我明白到，原來平日一貫衝動的年輕人能夠如此的沉得著氣。我們向大家展現了學生和市民也有成熟的一面。另外，這一天您又教會了我甚麼是狼了來了的故事。警方濫用我們的信任，公然把一箱又一箱的防暴武器搬入政府總部。上了這一課，我們當然不會再輕易相信警方十月三日清晨的早餐運送了吧！可惜，即使我們主動提出替警方搬運飯餸仍不獲接納。林鄭司長亦說明了甚麼是有尊嚴地工作，那我困惑了，當日民眾衝入公民廣場，未獲離開去排泄，未獲補給食物算甚麼？不過，林鄭司長一貫講話都是一錘定音，不可置疑的。

十月三日，我在金鐘護過鐵馬，怕警方因我們人數太少而縮小我們的據地。同一時間，我們在旺角和銅鑼灣的據點相繼受襲。梁先生，感謝您。本來我見大家士氣一日比一日低，擔心我們的抗爭會因士氣低落而瓦解。幸好有您和愛字頭出手相助，使我們士氣大增。面對猶如電影般的黑社會情節，您為我們上了一幕又一幕的精心好戲。如<<少林足球>>的情節─「我本身作為一個汽車維修員，呢個士巴拿，我用黎上螺絲用，係好合理。有個鎚旁身，亦都係好合邏輯既。」在九月二十九日的示威中，警方聲稱我們用雨傘襲警，派出了防暴警察。據唐先生所指，您兌現了在行會的話。昨天防暴警察因雨傘和保鮮紙等「極度危險之武器」，出動胡椒噴霧和催淚彈等「適當武力」鎮壓；今天軍裝警員見有組織毆鬥選擇性執公。少女被非禮，市民被打致頭破血流，反而被警方帶走。警員特用一小時從金鐘搭乘地鐵到旺角支援，如此不合理的時間，自我製造無政府狀態的謊言。您特意破壞的警隊形象，輔以愛字頭的暴民行為側面烘托，使我們和平示威的行為更加鮮明之餘，更叫我們團結一致。若一切以靜制動，佔中行動本應不攻自破，謝謝您甘願作醜角。如此荒旦無知的政府，即使再有多少個這樣的候選人，又有何差別？「有票你真係唔要？」我在這裏嚴正告訴您，這樣的票，我真的才不要！

我唸過末代的高考，唸過中國文化，知道甚麼是四端。您又是否忘記得一乾二淨？人皆有不忍人之心，惻隱、羞惡、辭讓、是非之心您又還存哪一樣？禮、義、廉、恥，您又還剩哪一樣？連一個英國留下來的教育制度，一些市民堅定的聲音都容不下的，這個政府的胸襟究竟有多闊？市民理性地上街，證明我們還對政府寄有一絲期望；市民不理性地上街，是對政府的失望；市民不再上街，就是對強權的絕望。請您不要逼我們對政府失望和絕望好嗎？

梁先生，多謝您。因為有了那個自我審查的電視台，我才明白到所有故事的結局都是正義必是最終的勝利者。六四事件教我們這個大結局未必能於短時間內上演。但是大家都相信，任一套電視劇再長，哪怕是<<真情>>，大結局都一定指日可待。

我只是一個大學生，並不富有，這張機票已是我的所有。我、學生、市民已押上大家的所有，只望捍衛民主，保住自由。這幾天，我看到香港人的團結，見到真正的守望相助。我從未試過只認識了附近的同學數分鐘，就交下電話、銀包和物品請其幫忙保管，從未見過如此有秩序且互助互愛的社群。您又可否出來看看，用一枝筆、一本簿、一張摺櫈聽取民意？若您想向這封信道謝，歡迎隨時離開你那舒適的辨公室，前來任何一個據點感受一下大家的堅持！

一名微不足道的大學生

昨晚，警方於金鐘街頭，驅趕毒打和平示威的市民。警員全副裝備，手執伸縮警棍，狠狠擊打市民，甚至傷及頭頸胸背等要害。前線警員濫施亂噴胡椒噴霧，觸發市民癲癇發作，甚至有警察失去理智，以噴椒鐵罐擊打市民臉龐。港大舍堂學院，均有宿生堂友被毆打至頭破血流，血水自額角淙淙而下，染及外套風衣，場面骸人。更有同學樓友橫遭逮捕，現時尚拘押在警署。我們或在現場親歷，或於直播目擊，均心如刀割，憤慨切齒。在此，我們嚴正譴責警隊以不合理武力橫暴清場，並深切期盼受傷手足早日痊癒康復。

抗爭伊始，港大舍堂踴躍支援抗爭前線。有宿生在前線挨警棍食胡椒，有堂友於物資站急救站當值，又有連月留宿街頭，更有深入社區宣傳。從罷課至今，港大舍堂從不缺席。我們親眼所見、親耳所聞、親身所感，盡是傲慢政權麻木不仁，出賣港人漠視民意，縱容警黑勾結粗暴鎮壓。八十七枚催淚彈，七魔警暗角私刑，無視撤回八三一訴求，堅持以鬥為綱暴力清場。特區政府，不折不扣是釀成目前困局的罪魁禍首。

舍堂本意育才養士，藉學術交流、文藝切磋、體育競技、辯論時政等宿舍生活，培學風養清興，鍛筋骨存浩氣，以求將來貢獻社會。生於亂世，有種責任。面臨齷齪政權步步進逼，核心價值急速流失，我們再無空間餘暇，僅只自樂薄扶林一隅。無論二戰保家衛國，到七十年代反貪腐保釣島，八九年解放雄師血洗京城，多年來的大仙老鬼、舊人校友，也奮不顧身，戮力聲援。面臨我城命運轉捩點，我們紹述前賢之志，必定抗命到底，不得真普選不罷休，無負港大「明德格物」之校訓美名。

香港大學學生會李志雄紀念堂學生會
香港大學學生會利希慎堂學生會
香港大學學生會何東夫人紀念堂宿生會
香港大學學生會李兆基堂宿生會
香港大學學生會馬禮遜堂宿生會
香港大學學生會利銘澤堂宿生會
香港大學學生會利瑪竇宿舍宿生會
香港大學學生會李國賢堂學生會
香港大學學生會施德堂學生會
香港大學學生會聖約翰學院學生會
香港大學學生會孫志新堂宿生會
香港大學學生會太古堂宿生會
香港大學學生會大學堂宿生會
香港大學學生會偉倫堂學生會

二零一四年十二月一日

原題為〈短評香港大學站A出口高速升降機安排〉，圖自港鐵網頁

經歷工程一再延期，千呼萬喚始出來的港鐵西港島延線終於公佈在今年12月28日啟用。為應付在該延線上三個車站服務範圍內的複雜地形，部分出口不得不使用高速升降機作為出入車站的工具（而非常見的扶手電梯及樓梯）。本文現即以香港大學站A出口為例，以對港鐵的相關安排作一短評。

在觀看本文前，讀者或需先明白該出口的高速升降機安排。該出口共有8部升降機：4部為站內直達香港大學黃克競樓五樓平臺（港大校園內的主要通道），不停任何其他樓層；另外4部則由站內至港大西閘（面對薄扶林道，另一有牌坊的出入口為東閘，面對般咸道）及黃克競樓五樓平臺。為了加快通勤速度，這些升降機都只開一側門讓乘客進入（因此該出口的車站大堂也分為兩邊），而另一側門則只讓乘客離開，以分隔出入該入口的人流。由於本組沒有任何與乘客目的地相關的資料，因此不能作任何肯定的結論，但可以從以下四個客流可能性進行分析：

第一個可能：直達黃克競樓的人次遠多於往西閘的人次

在這情況下，初期會由於直達黃克競樓五樓（下稱五樓）的升降機較方便，因而經西閘的升降機運力或會無法有效使用。而當乘客清楚情況後，開始利用經西閘升降機往五樓，由於仍有人前往西閘，也有機會阻延這批乘客的時間，造成先入未必先到的情況（因需先停西閘），無法達到最高運載效率。

此外，由於該出口的主要使用者為大學生，故此每年九月港大新生入學時，若真的出現本段所述的情況，上述初期的浪費運力情形或會再度以較小的規模重演一次。

第二個可能：直達黃克競樓的人次與往西閘人次相若

這個情況是該升降機系統設計中最適合應付的情況。兩批乘客在電梯大堂先選定路線，各自前往目的地。而經西閘的升降機在到達西閘後，亦能騰出適當空間容納由西閘往五樓的人次，兩段運力便可以最高效率運行，用盡各升降機的載運空間。

第三個可能：直達黃克競樓的人次比往西閘人次少

這個情況很簡單，就是直達五樓的升降機運力會被浪費。然而就我們的觀察，以970／970X線為例，正常情況下於西閘附近下車的人次，主要客流仍然是前往五樓的，此處所述的情況或只會於部分時段出現。

第四個可能：往黃克競樓及西閘均可的人次較多

這個情況較為複雜。這批乘客的目的地是介乎五樓與西閘之間的各樓層，所以不論直達五樓還是往西閘均無分別。但目前的升降機系統並不支援乘客同時排隊等候使用五樓與西閘的升降機，亦即「叫兩飛」。若這個情況出現，而升降機的安排不變，則之前所述的第一及第三個情況則可能會不斷交替出現，結果仍會令該升降機系統無法以最高效率運作。

上述的四個情況中，除了第二個情況外，均會令目前整套升降機系統運作效率偏低。要將上述幾個情況的影響減到最低，港鐵或需要有以下兩項措施：

第一為港鐵派人在該系統的繁忙時間派人管理人流，使乘客在該出口的分岔位置就開始排隊，讓他們能選擇「叫兩飛」。

第二則是在升降機控制系統上允許經西閘的四部升降機可以在兩套「路線」間隨時切換，以針對因任何原因造成的兩邊系統運載壓力不勻而造成的效率低落問題作及時調適。

香港大學學生會二零一五年度中央幹事會候選內閣
眀峯

Ascent 眀峯

「眀」

「大學之道在眀眀德，在親民，在止於至善。」源自《禮記·大學》，眀峯之「眀」正是取材於此，寓意眀峯一行十四人將貫徹校訓「眀德格物」，發揚光明的德性，與同學同舟共濟，一起開創屬於我們的時代。來年，眀峯以服務同學為己任，肩負眾同學之寶貴意見，在校內外不同的範疇，為學生謀求福祉。

「峯」

謂峯，《說文解字》道「山耑也」，意即山嶽最高之處。眀峯以此入名，寓意眀峯不畏崎嶇，與同學一起跨難關，凌絕頂，創高峯。時值動蕩之秋，香港之於我們，不再是「借來的地方」和「借來的時間」，而是每一個香港人的家。故此，眀峯亦希望實踐屬於現代的「新獅子山精神」－ 立足本土，放眼國際；身土不二，匡救我城。眀峯定必迎難而上，貫徹上述理念。

眀峯一行十四人成莊之始，傾過抱負，談過夢想。我們反躬自問：吾等為何要上莊，參選學生會？

顧城的《一代人》：「黑夜給了我黑色的眼睛，我卻用它尋找光眀。」我們想，在闇無天日的世局中，參選就是我們的時代之責，為同學服務就是我們的抱負。凡此種種，全因我們和所有同學一樣，想在一個更好的香港生活，想在一個更好的港大讀書。

更好的香港

自殖民地過渡至特區，從小漁村走到大都會，香港人一路以來，秉持「獅子山下」精神，堅毅迎難而上，絕不輕言放棄。我們為己拼搏，也為我城貢獻自己，同時為自身獨特的歷史背景感到自豪。曾經，我們對未來滿懷盼望，我們對制度充滿信心，我們深信核心價值得以長存。然而，當權者千方百計，強迫港中同化，無視文化差異，玩弄法律，敗壞典章。香港人三十年來苦苦追求的民主治港，一如炫人眼目七寶樓臺，碎拆下來，不成片段。雨傘革命的爆發，正正是港人幻想破滅，對政權重重打壓的嚴正反饋。七十九天過去，佔領場縱已清，民怨遠未平靖，眼下困局遠遠未解決。「我要真普選」的怒號，垂懸在山頭，烙印在心頭。眀峯堅持公民提名，廢除功能組別，撤回八三一框架，重啟政改五部曲。這是時代賦予之責，我們的確無從退讓。

更好的校園

同樣的亂局，三年前香港大學學生會亦曾發生過。當年的學生會會長和評議會主席等人互為表裏，用盡憲章疪漏，以逞一己私慾。面對學生會近乎癱瘓之際，數以千計港大同學發動中山起義，與一眾評議員同心協力，重光學生會，恢復日常運作，為同學提供服務。即使如此，校園仍存在不少問題，尚待解決，例如校園設施，膳食，交通配套，屬會聯繫等不同範疇仍需改進。眀峯十四名莊友，均深切體會舍堂、院會等不同同學面對的問題。在關注社會時政的同時，我們熱切希望應用過往經驗，團結同學，與校方保持良好溝通，實現師生共治，堅守會訓「團結一致，獨立自主」，與同學一起創造更美好的校園生活。

眀峯參選之際，特區政權亦啟動政改第二階段諮詢。連番檢控、政治清算一如濁浪排空，接踵而來。面對形格勢禁，眼下種種難題；有人屈服，有人逃避，但眀峯決意參選。為同學，為我城，為時代，為公義，我們矢志與同學攜手並肩，克明竣德，渡難關，登顛峯。

候選內閣眀峯成員

候選會長
馮敬恩（文學士 二年級）

候選內務副會長
何珈彥（新聞學學士 二年級）

候選外務副會長
李峰琦（社會科學學士及法學士 二年級）

候選常務秘書
鄭博文（理學士 二年級）

候選財務秘書
王子欣（文學士 二年級）

候選大學事務秘書
陳兼（理學士 三年級）
招永聰（理學士 二年級）

候選外務秘書
黎的琛（文學士 二年級）
謝皓庭（工學學士 二年級）

候選學生福利秘書
陳諾衡（理學士（測量學）二年級）

候選出版及宣傳秘書
邱子健（文學士 二年級）

候選康樂秘書
蔡穎妍（文學士 三年級）

候選時事秘書
李顯昇（理學士 二年級）

候選行政秘書
黎沅慈（文學士 二年級）

西港島線終於通車，這是我第二年在港大工作，想起在970巴士上耗費的光陰，實在令人興奮。有人投訴新站如何不方便，所謂的投訴比起搭過海巴士的痛苦實在雞毛蒜皮。

970的煎熬終離我而去

平時搭970，正常10分鐘一班車，時運低時要等20分鐘，還要因為已經客滿飛站。就算上到車，又有另一難題：塞車。最壞的情況是巴士要用20分鐘由油麻地地鐵站走到佐敦道——佔領已經完結了所以不關佔領事。巴士十步一停九步一叩，原本返工的興奮心情早已灰飛煙滅。從西隧出口上到對面的高樂花園，如果塞車又要10分鐘。因此，搭970必須預早很多出門。

西環塞車情況

倒轉搭，由港大搭去九龍更慘，放工時間在聖保羅出面等車，三車客滿，所以我寧願花10分鐘走到寶翠園出面搭，車比較多（970+970X）也通常有位坐。970從港大落山那段最難受，尤其是我這種會暈車浪的人，當車無位要企，背脊頂patpat，路途顛簸，人的重心揈來揈去，裡面又焗又翳，車一過海就算未到下車點也恨不得立刻跳車。柯士甸個位又衰，試過六七點的時候要塞20分鐘。

總之，有地鐵就好了。

不過地鐵沒有想像中省時，大概每程可慳15至20分鐘，時間有保證，不用提早很多出門口，但擠迫多人翳焗無位坐。金雞紅van論舒適超越地鐵，速度也不相伯仲，還是有可取之處。

「太陽能電筒」增值機—大伏

大家都嘲笑新的全方位乜都可以增值機跟「太陽能電筒」一樣，我只覺得用來增值八達通，好伏。

一般的八達通增值機，是入卡，入錢，出卡。

這部機，首要先放八達通落卡槽然後從螢幕揀選「增值」。

然後入錢。

最伏個步來了：原來要按下一步，才叫成功增值。

舊款機，未增值，卡並不會彈出來；張卡肯彈出來，因為增值已經成功。

新款機，卡隨時可從卡槽拿出來（下圖），沒耐性的人會以為入了錢就已經增值成功早就離去吧~

變幻原是永恆

別人說地鐵出口離月台很遠，我倒不這樣想。從前在李陞小學下車，要走一大段斜路樓梯上山才到「香港大學」牌坊，牌坊又要上樓梯搭升降機才到開心公園。現在從地底搭升降機直到校園中間，起碼不用爬斜路。那個升降機的顯示器用簡明的能量柱說明哪架升降機離本層最近，比起百周年校園 Run Run Shaw Tower 那四部到了都不知哪部到了的升降機好得多，結果經常發生按著升降機門阻人上樓但又唔知邊部開的尷尬事。而且，從西環地面走上港大是遙遠的，光速升降機可直達大學橋，爽！

有舊生說，有了升降機就不浪漫。我說，即使有了光速升降機，我們還是可以手牽手在西環的崎嶇山野踱步，兩者沒有衝突。人浪漫，去邊都咁浪漫。

雖然很多網民哀悼小店衰亡，但我相信興奮的港大人更多。油麻地、深水埗也是地鐵沿線，那些上海剪髮舖、老舊的粉麫店、涼茶舖仍在，只是縮到零落的暗角裡偷生，地鐵會殺死老舖，但不會全部殺死。

兩年前我看過堅尼地城的劏房，$7000得一百呎不夠，牆上還有個洞，心想那麼不方便的地方，爛盤還那麼貴，在大學區倒是需求很大，果真是「堅離地城」。現在地鐵開了，不知業主會不會更凶一點，還是區域性升幅早在幾年前開始，在地鐵落成時完結，畢竟有了地鐵就可住港島沿線，不必住在西區。不過港島沿線即使是劏房也非常貴，兩年前我沒見過低過$6000的，現在應該更糟吧。

至於進擊的自由行，其實未有地鐵時已經有。被自由行問路很正常，他們通常很有禮貌，最多人鍾意影牌坊。他們早起如晨運伯伯，我星期六早上七點多在莊月明樓吃完早餐，已經在中山公園被人問路。通車後，自由行會由三五成群變成一團團，而已。坊間有交通方便令校園靈氣消散之說，中大早已成站，也不見靈氣消散。一家大學的靈氣來自莘莘學子對學問的探知和對理想的追求，這些並不因自由行的出現消散。

人總是愛懷緬，但我不會懷念熬970的艱苦日子。不過，以前工作忙，做到凌晨兩點，返屋企又麻煩，乾脆在office瞓，明天起身再做，順便幻想下百年港大的鬼怪故事。當大陸研究生都返歸瞓覺，隔離房搏殺中的年輕教授都滅燈早抖，我的辦工室還是燈火通明。凌晨三四點，連港大舍堂的學生都不再鳴叫時，那自動感應開關的走廊燈「啪」的一聲開著，叫人不寒而慄。有了地鐵，大概就會回家，也少了那份港大凌晨的寂靜和清晨的鳥聲。

圖：香港大學學生會校園電視

退聯論壇筆錄：李啟迪指責學聯升級、梁麗幗回應、吳偉嘉回應；另附周永康FB及訪問回應有線報導

退聯論壇筆錄：李啟迪指責學聯升級、梁麗幗回應、吳偉嘉回應

李啟迪：好多謝Alex提出這個問題，我覺得這也是非常之重要需要討論的。剛剛提到很多體制的問題，有些體制複雜到我也不是極其之明白，所以我希望，也公眾更能明白。我都希望從實際例子出發，然後帶出究竟港大退聯之後會帶來甚麼更明顯的好處。大家都記得在去年十一月三十日，學聯發動了包圍政總的最後升級行動。這個升級行動，在11月27日，其實它有個行動升級會議，其實是一個邀請各大同學和好多不同人士來到學聯會所，一起去分享一些升級的想法。那時發生了好有趣的現象，就是，那時與會者大多數呢，是那時是零晨兩點，大多數與會者同意，這個在，那時時間還未決定，這個將會發生的最後升級行動呢，它的性質是個「象徵性的行動」來的。「象徵性的行動」代表甚麼呢？其實是不抱成功的希望啦，希望回應升級的訴求啦，及看回Alex在有線的訪問，說到希望經過這次失敗的升級後，能夠擴闊大家對抗爭的想像。這個「象徵性的行動」的想法，是令，包括我及不少同學及市民都感到很譁然，就是這個一決定是導致幾千個市民、同學，當日在政府周圍被警察打到落花流水，四十人被捕，無數人受傷，這個想法就是直接導致這個結果的原因。很想問，既然學聯有個這麼完善的三層制度，究竟這是否八大院校常委的決定，而沒有人否決呢？那天我在那個會議上面，我就對於這個「象徵性的行動」的想法感到很愕然。但我又不是學聯代表，又不是學聯常委，所以沒辦法行使否決權，所以這個「象徵性的升級行動」是依然按著這件事發生。其後呢在十一月二十八日呢，明報的專欄，李先知已經將這個消息散佈到主流媒體。即是他是很清楚說到呢，學聯卻把行動升級，並可能最快於週日便起動，號召支持者圍堵政府大樓或政府總部。這件事呢，是反映到學聯的決策是非常之不保密啦，它是非常之快就被主流媒體知道了，然後導致的直接結果就是在十一月三十日呢，政府總部呢，已經有四千名防暴警察在那兒佈防，導致呢基本上是自我實現了那個「象徵性的行動」的部署就是，特登令到它無辦法成功。我就很想知道就是，這一個是否就是學聯抗爭的手法？如果這是學聯抗爭的手法的話，那我當然覺得，港大在退出學聯之後，其實真的可以帶來更加多在社會運動上面，爭取民主上面的不同路線。我相信很多港大同學都不會認同去做一些令很多人受傷的象徵式行動是個有效爭取民主的手法來的。我會認為雖然我們沒辦法，我不是候選幹事，沒辦法為港大學生會，沒辦法為新一年的港大學生會承諾甚麼對策，但港大退聯之後其實它有個更加大的空間去實行一樣和學聯不同的方針。我不知道港大學生會會不會是再做一些象徵性的升級行動，令更多人受傷，又不成功啦，但我好希望，港大學生會在退出學聯之後，能夠有它自己的方針，即使在學聯不同意的時候，亦都不需要行使否決權癱瘓了學聯的決策，而大家在一條民主的大道上面，各自有不同的定位，各自各修行。希望大家看看我們唔知邊一個手法更加令到我們更快達到民主的目標，但我們希望大家可以各自的手法。我好希望Alex及Yvonne可以回應一下，為何那日是個「象徵性的行動」呢？那個是否常委的共識呢？及和五方平台溝通的過程是怎樣呢？這些都是兩位同學都必須要澄清的。

梁麗幗：先回應一下李同學的問題。首先我要說一個大原則。我覺得在這件事上，無論是否支持退聯的立場，這並不重要，但我不希望因為一個個人的立場而扭曲了事實上的陳述。可能是你剛才陳述的方式不清楚，但我get到的message是你希望表達在11月27日那一次會議裡面，我們達成的共識是故意弄到行動失敗從而達到另一些政治目的。首先必須要說清楚的是，在那天的會議裡面，李同學也在場。我們達成的共識是會舉行這個行動，而且會進行其他plannings，但當時我們說有一個失敗風險，而且這個失敗風險是高的，這是對於風險的評估。兩者是沒有目的以及結果的關係。我認為這必須澄清，因為李同學也在那個會議裡面，不希望因為大家有個別立場，當然我作為一個人，我在這件事上面也有立場，雖然我不會以我的立場去影響大家，但剛才提到的這一點是我們在會上達成的一個結論。剛才李同學提到他不是學生會幹事，他想知道常委的取態；必須強調的是，我在那個會議也在場，我也有發表自己的意見。當時李同學也有發表他的意見，而在會議過程裡面他沒有對我作出要求，他是我的基本會員，我需要對他服務。但他並沒有要求我作出否決行動，或者質疑這行動最後是否應該發生等等的意見陳述，我是收不到這個message的，即是我在會上作為他的民意代表時。而他剛才提到這行動的細節是洩露了出去，相信李同學也明白那次會議，我們有邀請到一些對行動或升級其實有期盼或自己想法的同學一併出席，包括李同學本人，我們希望可以involve多些基本會員的聲音入去。至於這件事為何最後會，傳媒方面會在行動之前聽到，我相信其實這件事其實沒人樂見，而李同學其實亦有出席這個會議，不是李同學對我說那個人之類，我完全沒此意圖，亦沒此證據去證明他做這件事；但我相信大家都有出席這會議，即是我們都（是）有機會令到媒體知道這個行動發生的人。在這個前提下，我相信這個質疑並不太公平，也不太合理。而剛才李同學也提到他不是候選幹事，但是剛才周同學也有問一條問題，就是他希望將來港大學生會行怎樣的路線。首先他並不是候選幹事，但我見到台下其實也有不少候選學生會中央幹事會的幹事。其實他們都可能想聽到退聯關注組的同學對於港大之後的路線想怎樣。再加上希望提醒，雖然李同學在今次的選舉沒有參選，但他其實在過去、將來，都可以向評議會尋求成為時事委員會的成員，甚或如果今次公投沒有通過的話，他可以尋求委任成為學聯代表團的成員。這兩個身份其實都會賦予他一個機會去實踐他對於港大學生會未來路線的一些願景。

吳偉嘉：最後作個小小發言回應。第一樣是為何當時沒在那個會議否決，其實我也在那個升級會議，籌備會議，好坦白說，當時有學生，也有不是學生的同學在。而那些不是學生的人在那兒，這當然是學聯邀請的，可能它會邀請一些和它政治理念比較相近的人來都不出奇。可能一些比較偏離它政治理念的同學當然就不在那個會議裡面。而最重要是在那個會議裡面，我們不是純粹列席旁聽常委去開會，我們在說這個會議，每一個人都有份去投票，大家都有份去發言、討論，也不會根據任何會章規定。問題來了，這是學生組織來的，為何會有些不是學生的人有份去投票，有份去決策，而不是行共識制的嗎？當然與會上面，我們港大的確有人投票反對。最後因為這個少數服從多數的原則，最後，決議，如此通過。那麼共識制是否實行中？這就是回應剛才Alex說的，就是學聯本身已有個共識制，但原來我們見到，現實上，共識制是會有不實行的時候。

++++++++++

有關李啟迪「及看回Alex在有線的訪問，說到希望經過這次失敗的升級後，能夠擴闊大家對抗爭的想像。」發言，我再重看有線訪問報導，整個映像都沒出現過「擴闊大家對抗爭的想像」這麼一句。我有筆錄周永康有關升級的訪問，從我的記錄裡找不到周永康說過這句說話。我在Google以「周永康」+「抗爭的想像」，「周永康」+「抗爭想像」，「周永康」+「擴闊想像」作關鍵字搜尋，也未找到周永康有說過這句。

++++++++++

周永康FB回應有線報導節錄：

【一】「俾一啲期望升級為主嘅人見到，呢種行動未如理想」，從來不是1130行動升級的目標，而是學聯從行動失敗當中汲取到的事後教訓及分析。 訪問言談間令公眾誤以為學聯預先希望升級失敗，本人嚴正聲明，絕無此事。
【二】決定升級，是有見旺角清場，同時佔領運動處於膠著狀態，需要透過行動，包圍政總，癱瘓政總 ，向政權直接施壓，重啟政改五部曲。
【三】本人在訪問中說「反證返個運動方向需要更加多元，而不是一昧以升級作為一個主軸。」乃是事後對行動的檢討，而非事先計劃。

++++++++++

有線記者回應報導，請注意報導中爭議部份是記者「個人看法」及「記者個人想」：「這個故事也帶來一些紛擾，反應超乎記者意料是因為這涉及個人看法，當時很多人想勸同學放棄這主意但不果後，記者個人想與其再次在有人煽動下發生用鐵馬、地磚衝擊立法會的事情，就不如在學生組織下進行。」

++++++++++

周永康回應有線報導－晴朗訪問節錄：

周永康：那段對話，他只剪了後半部份，感覺上真的好像變了一個，期望一個失敗的行動就是本身行動的原因。這絕對不是行動的原因。大家當然覺 得，行動最後失敗，當然有很多學聯責任，但這行動的期望，是以癱瘓為主，向政府施壓。但是，絕對不是為證明激進未必有用，但大家都見到，原來想證明激進未 必有用，也不是我說的，而是旁白裡的一個comment，覺得學生是這樣想的。

周永康：嗯，我會覺得，這句說話，其實是過份概括了整段說話。因為整段說話其實不是想說想證明激進未必有用，如果行動的目的是想證明激進未必有用的話，其 實本身就好像說是推大家去死。而行動是，你沒理由這樣做的嘛。行動是真的以癱瘓為主，但結果是令到大家在內裡會反思，究竟整個運動接下來的策略或行動應該 怎樣做。

周永康：那時我們都覺得要做一次，要盡力一試。我們也未知道，確實那個行動是不是真的可以成功到。但我們覺得，我們盡力一試，希望做好所有事，所以那時很 多人都在說升級，其實不同團體各自升級時，就未必好像雙學提出升級般，可能得到的力度可能是最大。所以最終是雙學提出，旺角清場時，覺得是要升級。一來大 家都覺得，旺角清場，沒理由坐著捱打；二來若雙學提出升級，起碼大家可以，在行動現場裡提倡非暴力原則。但是，當然，在行動當日，其實那幾天裡面，由旺角 山東街開始，市民對於警方的憤怒，其實已經很大，基本上去到星期日的行動現場，非暴力原則其實已經不完全是applicable to那個行動現場。好多好多意外其實會發生，而那些事情其實證明，在現場幫手傳訊的朋友，無論是民間團體，社運團體，還是學生，其實經驗都遠未足夠。在那 時候，在那現場handle的情況，其實是和大家的構想相差很遠。

周永康：我想這個，我們是有責任去解釋。因為確實一來，當日現場其實有很多學聯人在前線，基本上整個學聯都出動了。不論是前線，鍾耀華和羅冠聰其實都在不 同的位置，雖然我不在最前線，我在台stand by。而其他對於行動的評估，其實大家需要重申，是學聯本身的失誤判斷，不論是策略上或整個臨場應變上，其實令到很多人受傷。其實這個是毋容置疑的。學聯 本身很多人其實也受了傷，不論是警棍扑還是胡椒噴霧。但是我覺得無可避免的是，雙學call出來的行動，而最終是失敗時，有這麼多傷害；昨天（訪問）播出 後又有這句說話，令到大家有這種感覺是，是否（學聯）推人去死呢。這個，我必須要澄清，真的不是。但那句說話，那個剪輯，確實會令很多人會引申出很多誤 會。我相信這個引申出來的很多誤解其實是需要很多時間去澄清。

這兩天，香港第一黨報《文匯報》，連篇累牘，對香港大學法律學院展開大批判。我們取笑《文匯報》常常中左風，新聞鬧左笑話，是大學新聞系很好的反面教材。這些批判文章語無倫次，根本沒有可讀性，連看都浪費時間。但以這麼大的篇幅針對一家大學展開攻擊，就顯得有點不尋常。

1月26日由A2到A4連續三版，整版報道標題相當嚇人：「陳文敏貽害港大法學院慘輸中大院長任內濫玩政治學術評分滑落驚現劣等」；「不搞學術『搞政治』金漆招牌『剝落』港大褪色評分遠遜科大」；「各界批陳文敏縱容戴搞『佔』涉公器私用應徹查質疑是否有資格任副校長」。

翌日，新聞、來論、社論，三箭齊發：新聞：「港大RAE評級差傷透校友心學者：部分師生只顧搞政治影響學術表現」；來論：「港大不搞學術『搞政治』評分急跌管理層當問責」；社論：「搞政治致學術衰落港大須交代」。

這些批判文章，矛頭針對港大法律學院前院長陳文敏、港大校長馬斐森，當然還有佔中三子之一的法律學院副教授戴耀廷。一系列的大批判，是借「研究評審工作（RAE）2014」的結果，港大整體研究表現遜於科大，而港大法律學院也輸給了中大法律學院。結論就是：港大部份師生只顧搞政治，令學術表現受到影響。

如何受到影響呢？翻查資料，2007年和2014年的評審，法律學院的排名維持不變，而院校排名，更是沒有分別，而差距就更為縮窄。只看這些嚇人的標題，先有前設和結論，千篇一律大批判，就很容易被誤導，以為港大真的因為搞政治，而導致學術水平大幅滑落。

或許讀者會說，左報根本沒人看，何必跟他們認真，浪費時間討論。以讀者量來說，《文匯》《大公》這些左報，當然遠不及《蘋果》，因為政治需要而訂閱的公司機構，也不會細讀這些水平低劣的批判文章。但請不要小覷這些大批判的破壞性，有可能隨時致人於死地。

我的親身經歷就是活生生的例子。我在香港電台主持烽煙節目，一開始就受到《文匯》《大公》寫手的「招呼」，直到2010年，攻擊的火力密集加大，一年竟達三、四十篇之多，結論都是要港台炒我。《文匯》《大公》讀者寥寥可數，但對港台高層和公務員有政治壓力，炒掉吳志森會為港台省卻很多政治麻煩。港台宣佈炒我之後，左報的批判文章，幾乎馬上停止。任務完成，再尋找下一波批判對象。

左報今回將矛頭針對陳文敏和馬斐森，要求港大對付戴耀廷，除之而後快的目標相當明確，但志不在此。馬斐森這個來自英國的老外，任命時港大的華人教授已滿肚子不服氣，佔領運動期間更百般維護學生，梁振英批判《學苑》，馬斐森沒有積極配合，更被左報指控包庇港獨，批判港大是產生震懾，對這位老外施下馬威。

更大的目標是陳文敏教授，港大任命負責人事和資源的副校長，程序已經展開，陳教授是大熱人選，可以更上層樓。今年底，港大校務委員會主席梁智鴻將會卸任，梁粉奪位必成事實，若陳教授坐在這關鍵副校長的位置，再加上馬斐森這老外「阻頭阻勢」，定必妨礙將港大染紅變色的大計，左報這輪借勢針對港大和法律學院的大批判，左報與梁特密切配合，司馬昭之心，路人皆見。

若左報的陰謀得逞，港大和馬斐森受到政治壓力，陳文敏的任命胎死腹中，院校自主將蕩然無存，學術自由也必然慘烈犧牲。港大可以如此，其他大學，還會遠嗎？在各崗位的大學校友，要挺身而出，喝止這種暴行！

原文刊在蘋果日報

圖：香港大學學生會校園電視

世界何處無滲透？尤其學生組織，根不可能完全沒有被滲透，並且不是今天的事了。

一些對內地有較多認識的朋友都說，年青人（尤其精英的年青人）是共青團是非常普遍的事，但只是要你入團，並沒有實質的事情要做。我認為這是重要的資訊，足以對判斷構成影響力，又或起碼是不得不考慮的因素，但看一些FB討論，這個資訊，好像沒有多少人聽得入耳，直接就跳過。

我不排除叶璐珊是老共派來滲透的，可是，證據呢？共青團、人長得好看（美人計）、選學生會，所有可以構成合理懷疑的元素都齊備了，足夠寫文章了，還是沒能看到，在這些表面得可怕的空泛「證據」之外的其他實質證據，她到底曾經實際上做過甚麼？可是在得到答案之前，我卻先看到了，原來香港人對內地的認識是這麼貧乏，共青團是甚麼？現在是怎樣運作？誰會加入共青團？怎樣加入？加入了之後會做甚麼？會不會受思想改造？我們其實沒有認識，也似乎未見有關心此事的人去研究。現在關於叶露珊的故事，基於這些東西交代得不清楚，顯得多麼似是疑非。如果真有懷疑，該做多點功夫，才有說服力。此外還能看到的是，對老共的恐懼大得，人們得到了這個資訊之後似乎無意接受，「這個不是來滲透的人」是其中一個可能性，非要認定自己捉到人不可。

不需要講求實證，就推斷出她必然是滲透這個結果，是一件非常反動的事，這種風氣的帶動，比起滲透本身更可怕。最終也會落在自己身上，因為終有一天，人們會同樣不求甚解，相信似是疑非的說法來懷疑你在進行滲透。如果我是老共，我不必派人滲透，太多功夫，單是讓內地人來香港，就足夠亂你陣腳，讓你互相懷疑，搞內分化。

其實佔領之後很多人不能回大陸，我也回不了了，「你在香港從事非法活動，中國大陸不歡迎你」。被拒入境的一刻感受最深，是老共原來最怕是香港與內地人民能夠團結，也拍抗爭意識到了內地會野火燒不盡。香港人越討厭內地人，政權越安全。

「學校是社會的縮影」...

近日，由特首梁振英開名批評《學苑》，港大學生會展開公投決定會否退聯，到候選學生會一員叶同學向大眾傳媒公開批評港大校園電視台「抹黑」其政治背景，候選主席於問政大會大鬧台下會眾等等，社會都注視著港大學生會的動態。港大作為香港「最高」學府，亦作為年輕一代進入社會最後的踏腳石，單單一場學生會選舉，卻影射出香港普選未來的陰暗面。

於1月中，香港大學學生會校園電視台發報一則名為《曾邀紅底王耀瑩 內地生組織成員參選學生會》的影像報導，主要針對候選內閣 "Smarties"的康樂秘書叶璐珊同學。報導中直指叶屬於一個名為「香港大學學生素質拓展聯合會」Union of Students External Exploration（USEE）的組織，其組織並於高桌晚宴中邀請了政協委員王耀瑩作嘉賓，令叶有著「紅底」之嫌。當報導公開後，叶隨即展開投訴，但叶卻並非遁一般內部途徑向校園電視台展開投訴，反而向各大眾媒體寄出投訴信，批評校園電視台以「起底」方式打探他人出身、家庭、私生活等侵犯其個人私穩，並針對選舉其中一方作出傾向性報導，影響選舉公平性。其指控隨即於業界引起回響，不少大眾媒體，包括網媒，亦紛紛對港大學生會選舉及港大校園電視台作出不同大大小小的報導。但校園作為社會的縮影，校園電視台只作傳媒監察，把候選人的背景「起」了出來，又有必要把事情弄得這麼大，還把校外媒體圈進去嗎？這還不是引入「外部勢力」？

一直以來，在各國的選舉中，傳媒都會把候選人的政治及商業背景「起」出來，更會把一些注目的候選人「起」得乾乾淨淨，不論出身或財政狀況，什至家庭及私生活現況通通都查得一清二楚，目的除了令新聞吸睛外，就是希望大眾能對各候選人有著充分了解後，才投下手中能改變未來的一票。雖然，社會中有一部分人一直對於「起底」抱有不滿，認為媒體的傾向性報導會影響選舉公平性，對候選人不公。但傳媒的目標讀者是社會大眾，要為大眾報導事實真相才是本份，不能只為了向候選人交代而放棄追求真相。相對地，港大校園電視台作為港大的傳媒，有必要向全體港大學生交代。但叶同學卻認為報導有批鬥之嫌，並向大眾傳媒批評報導帶有「地域歧視」及不實成份，這投訴不但有違正常途徑，更把港大學生會「普選」的羞惡一面公諸於世。試想像，在香港獲得真普選的一天後，「紅底」參選人在競選過程中，不滿坊間傳媒對其針對性的報導，不向選委會作正常投訴，卻向外國媒體訴苦，反向本地媒體施加壓力，這豈不是引入「外國勢力」嗎？這和小學生爭玩具爭輸，向老師舉手投訴有分別嗎？

無可厚非，任何媒體以任何方式「起底」都具爭議性。不論道德及論理上都不太容許，可是法律上卻沒有明確的規定。只要報導的內容沒有抵觸私隱條例，亦沒有不實的內容足以誤導市民，媒體是沒有犯罪的。可是，不管是利用內部或外部勢力來影響媒體的編採自主，進行新聞審查，明顯是干預新聞自由。一個反過來干預新聞自由的選舉，如果放大至香港的普選，這樣的選舉，還有認受性嗎？這樣的普選能為香港帶來一個光明的未來嗎？

這星期實為港大學生會選舉問政大會舉行之日，每天兩邊內閣的一舉一動更令人注目。在大家都認為兩閣皆需萬事小心以拉票之時，候選內閣 "Smarties"的舉動卻「日日新鮮日日新」。隨了不尊重主席大會外，發言亦天天都語出驚人。當中，叶同學自認自己是共青團團員外，梁耀丰同學亦直指共青團與香港童軍無別。於問政大會第5天，候選內閣 "Smarties"候選主席彭卓棋同學更於會中指駡會眾為「建制派」，最終帶隊離場。此舉，和小朋友於爭玩具過程中「發爛渣」有何分別？

831人大為普選落閘，規定候選人需由過半數提委會委員提名，候選人數量為2-3名。試想像，候選人先由提委會篩選，人數不多於3位，候選人是「紅底」的機會極大。如果，今天港大學生會選舉的鬧劇，於日後的「假普選」中出現，在無可奈何下，你又會甘心把自己的一票放入票箱嗎？你又甘心有著一個「發爛渣」的特首嗎？你還甘願「袋住先」？

一個沒有831規限的學生會選舉已經鬧出這麼多風波，哪麼一個被人大監制的「普選」，我們還可以接受嗎？

明天，便是港大學生會大選之日，港大亦正式出現「齊莊對撼」之局面。（2012年曾一度有兩支莊，卻因當時選舉出現嚴重程序失誤而致流選，補選只有一支莊「弘曦閣」出選。）連日來，候選內閣Smarties內的候選康樂秘書葉璐珊不繼被傳出「紅底」背景，從校園電視揭發其曾參與的香港大學學生素質拓展聯合會USSE與和中國共產黨關係密切的王耀瑩有密切聯繫，至後來被網民揭發葉曾參與共青團，花生可謂一籮籮。後來於最後一天中央諮詢大會上，Smarties在面對台下會眾對其染紅一事質問後，候選會長彭卓棋於高喊「你哋知我政治背景㗎！記住呀！」（彭, 2015）後憤然離席，並稱一眾會眾為「建制派」。至於候選內閣「明峯閣」候選會長馮敬恩亦被台下會眾揭發其祖父為共產黨員。校園電視候選內閣其中一名成員亦被揭發有共青團背景。

在雨傘運動後期人人自危之時，以及港大學生會曾數次被「紅底」內閣成功滲透數次後（如2009年陳一諤之「弘毅閣」及2012年陳冠康之「啟越閣」），候選人背景自然成為各學生關注之事。在現今中共致力滲透各大學生會內閣以及學聯之時，一切紅色背景皆令人戒慎。故對背景的詳細調查實乃必要，以防共產黨成功於學界層面壓制學生運動。至於應否提防一切有共青團背景之大學生，則應視乎情況而定。

在內地，中學生加入共青團的情況十分普遍，因共青團在內地有着「榮譽」（起碼內地主流思想如此認為），加入共青團乃象徵「品學兼優」的卓越象徵，故大部分中學生皆在這心態下或基本羊群心理下加入共青團，以求得到朋輩師長之認同，對共產黨是否真的忠心與認同也在其次。故來香港之內地生及交換生大部分皆有共青團背景，因他們在內地皆為共青團積極招攬的精英學生。葉璐珊「99%內地生皆為共青團」之說實非新鮮事，可以輕易推斷，不必驚訝。葉璐珊為共青團以及一名校園電視候選內閣為共青團一事，不必過份驚訝。縱使為內地生，亦可支持真普選及各種學生運動，至少筆者不少內地同學，甚至一名內地中山大學之法律系碩士生皆如此，甚至親身參與佔領行動。

但是否這表示不必擔心他們會被操控？這要是乎情況。在學生會層面，由於中央幹事會肩負代表港大學生，以及領導學生運動之重任，在現時更為領導公民運動之領頭者之一，故需要確保內閣不會輕易被共產黨操控。像葉璐珊這般有共青團背景，與共產黨背景人員來往密切者，就算她本來沒有被共產黨刻意安插，但共產黨仍可輕易以其內地家人及其未來於內地就業為要脅，迫使她必須服從共產黨指令，在內部制止一切學生運動，雖未必可使運動胎死腹中，卻可透過不作指援而降低其影響力。一個成員，已能有一定影響力。故此，選一個有成員可能被操控的內閣，對往後的民主運動有所損害。而在Smarties一例，他們對民主運動的表態相對低調，亦不贊同現時的一些行動方式如特地舉傘，其防止共產黨操縱的機會可想而之。

那麼，校園電視內閣又如何？由於其職責乃報導事實，而非實際代表港大學生及領導學生運動，故共產黨操縱之影響相對較少。在一個大部分人皆支持民主的媒體，共產黨之影響力相對較低，總編「疑似紅底」的明報便為一例，縱使總編間中能以操控版面以減低對共產黨不利之新聞的影響力，但明報整體仍可堅持其報導真理的原則，把事實原本呈現。於校園電視亦然，他們的報導真相原則不會輕易被改變，就算該內閣成員以後真的被操控，其他內閣成員及記者們仍可制衡，故仍可信任校園電視的候選內閣可堅持原則。

至於「明峯閣」候選會長馮敬恩被指外公為共產黨員，由於並非本人為紅色背景，且外公亦於文革時身受共產黨之迫害，故可放心。且馮敬恩他們在雨傘運動其間表現積極，其爭取民主之心亦十分明顯。

利申，本人並未受任何內閣所托去支持任何內閣，只是單純從被操控性作簡單分析。為了堅守港大學生會作為民主運動的橋頭堡，防人之心不可無。

群起而攻之總是容易的，我不知道葉璐珊有什麼目的，但攻擊總要對好題，瘋傳她性感照的，以及說出「射精」、「做雞」、「跑鐘」等字眼的人，請加以說明，穿得少、拍性感照、交過多少男友與她是否滲透，之間的關係。

口裡說民主平權，另一邊廂卻任意詆毀一個人，何時出來選學生會要讓大眾過目身材與樣貌？何時穿得少就是做雞或不正經？如果是反中共反共青團反滲透，請你去質問她六四立場、普選立場，去問政治問題，去問她上學生會想帶來什麼改變云云，至少要對題。肆意窺探別人私隱瘋傳以及加以詆毀，實在太便宜。

說起恥笑與詆毀，雨傘期間已經想說，我們不能去恥笑一個人難以改變的事實。正如學歷，香港教育制度汰弱留強，對於有人在街頭恥笑警察毅進仔、不曉英文、讀屎片，我是反感的，嘲諷別人學歷低其實是在幫助標籤化被制度排拒出來的人，同時幫助鞏固精英主義下學歷差就是個人問題的想法。

樣貌、身形、體質，都是一個人天生的，同一道理，拿李思傿、梁齊昕醜不醜、肥不肥開玩笑和起哄，都只是在恥笑一個人天生難以改變的事實。我沒意為任何人開脫，只是這種群起而攻之，對於葉璐珊，或其他人的嘲弄與批評，實在與在街頭上高呼要民主平權、關愛社會，那滿有理想的聲撕力竭，顯得太過雙面人。

藝術家李天倫的作品《面塊的真相》涉及「政治審查」而被香港大學美術博物館拒絕展出事件，令我想到去年五月，尤倫斯當代藝術中心（UCCA）出於「自我審查」而把艾未未在《戴漢志：5000個名字》大型回顧展中「除名」一事。兩單「政治審查」所展現的發展脈絡與表現形式有同出一轍的相似性，值得參考──

1.1）「因地制宜：兩岸四地藝術交流計劃」香港站展覽的「牆上的策展人言提及香港藝術家李天倫在此展出立體音域地圖及領導人像雕塑，但找遍展場卻始終看不見雕塑何在。」
1.2）尤倫斯當代藝術中心的官方網站上有關該次展覽的官方新聞稿中用「藝術家」代替了艾未未的名字。

2.1） 港大美術館總監Florian Knothe以「對其他參展藝術家不公平」為由，拒絕展出李天倫作品。李天倫指吳秀華曾提及作品展出與否，與贊助考慮有關，吳秀華卻回應「從沒講過」。
2.2）尤倫斯當代藝術中心館長田霏宇(Philip Tinari)否認館方是出於自我審查而在展覽簡介上未提及艾未未，而稱收到了「不便透露的指示」。

3.1）李天倫拒絕展出作品。
3.2）艾未未撤走三件裝置作品。

自雨傘運動以來，從施政報告重點批評港大《學苑》言論、港大校長馬斐森被批鬥、田北俊被罷免「政協」官職，種種言論自由備受政治打壓的事實，使我傾向於相信李天倫的言論屬實。但如果事實證明，港大美術館總監Florian Knothe與策展人兼香港大學美術博物館副館長吳秀華，真為了獲得「贊助」（經濟上的利益）而作出政治正確的自我審查，他們的確要為合謀打壓學術與創作自由而負上難辭其咎的責任。

是次事件中，也讓我們看見──不但是李天倫還是艾未未──當藝術家發現策展人提出不合理的展覽要求時，應該毅然拒絕展出作品或撤走作品。這正正表現了藝術家應有的氣質、個性、尊嚴、與對於價值與意義的堅持，的確值得香港藝術界感到驕傲與學習。

另外，李天倫作品《面塊的真相》對於選票的諷刺，令我想起韓寒也寫過關於「選票」的一篇博文〈談革命〉。他回答媒體經常提問的一個問題：「你的觀點非常的五毛黨，是被政府買通了麼？為什麼不能一人一張選票選主席。」

韓寒在回答中大膽直接諷刺共產黨：「也許很多人認為，中國的當務之急就是一人一張選票選主席，其實這並不是中國最大的急迫。相反，一人一張選票，最終的結果還是共產黨代表獲勝，誰能比黨更有錢？五百億就能買五億張選票。不行加到五千億。一年稅收都十萬億呢。」

也許最荒謬的是，如果在政治審查密不透風的中國連共產黨也容得下韓寒大膽直接的諷刺文章，為什麼在香港卻容不了李天倫更為含蓄間接的諷刺作品呢？

原刊於作者博客

圖：蘋果日報

學術自由及院校自主是高等教育健康發展的必須條件，也是本港社會的核心價值。反觀「建制派報章」輿論近期不斷無理撻伐港大法律學院陳文敏教授，涉嫌人身攻擊及踐踏學術自由。我們對此深表關注，並鄭重聲明四點如下：

（一） 報道評論，有欠公允持平：《文匯報》率先於本年1月26日報道大學教育資助委員會（教資會）的「2014年研究評審工作」結果（《評審結果》），質疑港大法律學院前院長陳文敏教授「不務正業」，「過多花心思搞政治拖累了學術研究的質素」，令港大法律師院的研究項目達三星至四星的「卓越標準」的百分比，遠低於中大法律學院。然而，研究評審工作小組副召集人錢大康教授一再強調，評分非為大學排名。《評審結果》亦顯示，港大達至這國際卓越的標準的論文數目，遠超於其他兩所法律學院的總和。單憑一個偏頗的數字，再扣連近日發生的政治事件，從而指責一位院長「不務正業」，實屬混水摸魚、偷換概念，並不是公允持平的報道及評論。

（二）強烈譴責洩密事件：教資會於《文匯報》報道翌日才公布《評審結果》，教資會主席鄭維新先生強調該會對這份報告保持高度保密，在月初委員會開會後即場收回，但兩度拒答何時將報告交予教育局或特首辦。然而，《文匯報》卻可在早一天率先報道，並劍指港大法律學院及前院長陳文敏教授，我們十分震驚。這次顯然是一次有計劃、有預謀的洩密事件，我們予以強烈譴責。如果這次事件涉及政府高層，那便是非常嚴重的干預學術與言論自由的事件。

（三）不容衝擊院校自主：由1月26日開始至2月9日止，短短15天內，《大公報》及《文匯報》共刊出47篇批評陳文敏教授的報道或評論。這些瘋狂式的攻擊及文革式的批鬥，試圖向大學施加壓力，原因之一是傳聞陳教授可能出任大學副校長一職。大專院校任命副校長是院校自主的範疇，不容受到任何形式的干預。院校自主一旦受到衝擊，影響的不只是香港大學，而是所有大專院校的獨立自主。

（四）珍惜及捍衛學術自由：這次打壓學者、壓制言論的舉措，並不是個別事件。2011年底至2012年初，「建制派報章」多次點名無理批評科大副教授成名先生、中大高級講師蔡子強先生及港大民意研究計劃總監鍾庭耀先生。大專院校是各種思潮衝擊匯聚的地方，對於學術自由和言論自由的執著，是學者和知識分子的使命。我們呼籲學者、大專院校管理層、特區政府及社會各界，珍惜及捍衛香港的學術及言論自由，讓大專院校及學者在免於恐懼的氛圍下，發表各種言論及學術研究成果。

二零一五年二月九日

係咪無間道真係唔知，當中有鬼亦唔出奇，但從過去幾年，泛民被搞到一蹶不振，武鬥派又確實吸收其能量而持續壯大黎睇，呢種形勢發展有機會在學界重演。

就好似雨傘運動咁姐，係咁要拆大台果班人事後做過D乜咁轟烈既野出來？無人代表我啦，元旦又無事發生既？反水貨衝擊行動，食椒收場，其實靠激烈肢體衝突引起媒體注意向政府施壓呢招，所謂左膠都用左好多年，果時無網媒配合，被CCTVB抹黑至無乜人認同咁解。咁樣既衝擊力度要再加大，就講緊拎架生打警察，掟燃燒彈或者自焚啦。或者真係有人計劃咁做，但未做到之前，或自己出口唔出手，剩係慫恿D血氣方剛既細路去做，然後掠取其勇武既光環，再同佢切割任何關係，唔惹禍上身但繼續也文也武者，唔該先照下個鏡，或查下字典個羞字點寫。當然，搵食叧計啦。

如果所謂激進化或升級，只是武鬥派用來打擊傳統抗爭者既口實，咁黎緊呢種有破壞欠建設既魔幻寫實主義式抗爭自然陸續有來。抗共陣營只有繼續分裂、瓦解和重新洗牌，咁係咪一定是壞事？我估有D人會咁講：至少有變數，有得搏下嘛。可能係架，但搏到D乜最終會？儲備武鬥力量，等中國大亂，解體，乘時而起再分離出去？台灣都未做到，香港做到？咪玩啦！

2000年7月某天，我和中大學生會的莊員在中大的暑宿，聽著電台廣播。鍾庭耀在舉行記者招待會，交代是誰干預學術自由，要求他停止特首支持度的民意調查。

「鄭耀宗」三字說出口後，香港社會一片嘩然。過了幾分鐘，收到電話，是港大學生會的幹事們。他們希望學聯和其他院校學生會支援，立即去港大。

我們便立即放下手上的工作，由馬料水趕去黃克竸。

隨即召開學聯常委會會議，草擬聲明，與港大學生會一起討論學聯可以如何支援港大同學。期間港大學生會幹事們努力遊說舍堂學會加入，我們則動員其他院校的同學來港大聲援。這個暑假就這樣大多在港大度過了。

港大校長鄭耀宗從英國返港，港大學生會發起，學聯全力聲援，去機場接鄭耀宗的機，要與鄭耀宗對質。及後港大學生會通宵留守校長官邸門外，學聯協助物資人手，當年港大學生會面對傳媒鏡頭時沒有現今學生那麼自在，在傳媒蜂擁採訪時留在外圍，所以與鄭耀宗對質的一幕，就由嶺大、中大、樹仁、理大等其他院校的學聯常委協助港大學生會會長充撐了(如圖)。然後，更不用說後來港大校務委員會調查事件的會議，我們又從香港四方八面來港大場外支援了。

暑假一直是學生組織動員力最弱的時候。若當年港大學生會不是學聯會員，沒有其他院校學生會的支持，港大校長鄭耀宗大概不一定要下台吧，特首高級特別助理路祥安大概不會成為過街老鼠吧，鍾庭耀大概早已被陰乾了吧。

港大公投退出學聯公布結果，投票人數有六千多人，佔學生總人數近四成，贊成退聯2522，反對2278，棄權1293，六成人漠不關心，沒有投票。議案獲得通過，港大學生會退出學聯。

很多人都忽略了港大學生已有近兩成是大陸學生，不少都是共青團成員，他們在港活動受中聯辦指揮操控，只要下令投票贊成退聯，已經穩操勝券，因為學生主體大部分都是政治冷感居多。因此，投票結果其實是說明共産黨策反成功，而非所謂本土派的勝利。

自以為「獨立自主」的所謂本土派白忙一場，最終也是為他人作嫁，真箇是為誰辛苦為誰忙，話你戇鳩怕你嬲。

學聯是什麼？其實不過是個無兵司令的空殼。雨傘運動爆發前夕，由雙學發動的全港大専和中學罷課打頭陣，但嚴格而言，佔領行動一開始，罷課已經失敗，因為大専教職員既沒有響應罷教罷學，教協更臨陣退縮，害怕中小學罷課，所以三罷（罷課、罷工、罷市）由始至終都是沒有能力實現的空口號。當然，要三罷成功，社會和政治條件都不足夠。歷史上，香港唯一有可能成功三罷就是八九六四時期，因為當時連土共也不會阻止甚至慫恿屬下民眾參與，要不是司徒華操控下的支聯會在港英（不是中共，因為六四屠城後幾天，鄧小平露面之前，北京也是無政府狀態，無人有能力發施號令）恫嚇下全無政治智慧、政治道德和政治勇氣，臨陣退縮，取消三罷，香港早已實現民主自治，沒有回歸問題，也不會出現今天的亂局和敗局了。

其實，全港九大専上院校學生會的處境，都與學聯沒有兩樣，只是一小撮政治化學生以學生代表的名義壟斷了學生會，彰顯一些政治取態，左膠、大中華膠如是，右膠、本土膠亦莫不如是。沒有人比靠搞學運、工運起家的中共更了解事實的真相和箇中道理，所以自六七暴動以後，土共已經改變「自成一國」的策略，積極滲透各大專院校，尤其是歷史悠久的最高學府港大。曾鈺成便是第一代「共特」的代表人物，而九七以後，港大學生會也曾多次被染紅學生奪取江山，如今大専院校大陸學生愈來愈多，正是時機成熟，港共策動全面奪權之時，相信全港大學「河山一片紅」的日子，不會遠矣。

港大學生會退聯，學聯領導脫離群眾，是敗因之一，難辭其咎。但任何學生組織都有時間和結構上的限制，任期只有一年，同路人未能接班，路線便會出現轉變。因此，退聯其實是消極主義的做法，積極進取者應該是參選奪取領導權。這方面，中共和土共都有天時、地利、人和的優勢，所以港大學生會再度落入染紅以至擺明是共青團的職業學生手中，指日可待，其他大專院校走上同一不歸路，恐怕也是時間的問題而已。