四十年前，在那個火紅的年代，國粹派當道，仗着中共的淫威，大專河山一片紅，港大成為土共的重鎮，是必爭之地。自七三年社會派在「學苑」發難，質疑國粹派盲目愛國擁共的路線，至七四年「反貪污、捉葛柏」運動國粹派全面杯葛兩派決裂，幾年間，不管「學苑」改組、轉莊或學生會競選和普選評議員選舉，兩派皆鬥爭激烈，沒有明顯政治取向的廣大同學則成為雙方爭取的對象。每次重大選舉，校外的土共都是國粹派幕後的策劃和指揮，總部經常以漢華中學為基地。

想不到四十年後，歷史重演，戰場搬到畢業生議會，就陳文敏任命副校長引起的風波，在會展中心決戰。但幕後黑手不變，且升級至中共駐港機構中聯辦和689港共政權聯手策動，目的明確且明目張膽，就是決不能讓被誣指「佔中」幕後黑手和將所謂「黑金」引入港大的陳文敏出任副校長，而國粹派的策略，就是以支持十大院長聲明為幌子，標榜學術自由和院校自由，目的旨在阻止畢業生議會通過決議，要求校委會按照正常程序，處理副校長的任命。

今晚見到的國粹派不多，大部分藏頭露尾，不敢昂首濶步，正面視人，什麼馮可強、朱裕倫、張家敏，都鬼鬼祟祟，蛇頭鼠目，投機份子如曹萬泰則油頭粉臉，令人厭惡。

在場很多認識或不認識的面孔都相視而微笑，心領神會，我有信心正義必勝，可恥愚昩的國粹派，勢將一敗塗地。

（獨媒特約報導）港大畢業生議會於星期二傍晚在灣仔會展舉行特別會員大會，討論及表決多項有關副校長任命的無約束力動議。大會共有3257人進場，連同授權票共有9011人投票。港大校友關注組召集人葉建源會後表示，今晚的「情況」是前所未見。他對有這麼多校友到達現場表示感動，因為各人的重聚是為了捍衛香港大學。他又提到發言的54人中有近8成都是支持2和4的動議，令人鼓舞；更可說是香港教育史上一次重要的事件。

香港畢業生議會發言人戴健文則表示會議開創了港大歷史的先河， 「係史無前例，劃時代的會議 」 ，畢業生議會將於星期三早上十一點在灣景酒店宣布點票結果。另外，葉建源提到通過校友關注組作授權的約有2504票。港大校友關注組成員張韻琪則指，港大畢業生議會共有近16萬人，但今日已有近九千人投票，可見校友對港大的關注程度，並促請校委會儘快撥亂反正。

畢業生議會特別會員大會討論項目包括，要求港大校務委員會應按既有程序和先例在30日內處理學術人事及資源副校長的任命，確認物色委員會推薦人選，否則應向公眾交代相關決定及理由；取消特首兼任校監的安排；以及支持港大10名院長的聯合聲明。

會議史無前例 港大校友關注組：證明多人關注港大任命副校

到場的港大校友包括前政務司司長陳方安生、民主黨創黨主席李柱銘、立法會前法律界議員吳靄儀、商台首席智囊陳志雲等人。港大校友關注組召集人葉建源率先到場，他認為認為校務委員會的做法離譜，直言「等埋首副」是港大前所未有的事情。雖然今天的動議並沒有約束力，但他強調只要今天的聲音夠洪亮，提出的聲音必然會得到重視。他明白不同校友有不同的立場，故希望今日會上能夠講清楚道理，互相尊重。他直言今日的議案十分重要，重申呼籲校務在處理副校長的任命時必須尊重既有的行政程序，以港大最高的利益為依歸，尊重物色委員會。

前港大學生會會長張韻琪則呼籲，校委委員會主席必須得到校友及師生的認同，因為當中肩負起港大的獨立自主的學術精神。她又澄清港大校友關注組不是在搞民粹政治，而是希望能用務實及具創意的方法令港大進步。

同為港大校友的前政務司司長陳方安生表示，在委任副校一事上明顯有政治干預，例如由左派報章發動第一炮，手法如同文革。她認為，如果港大的學術自由不保，其他大學也勢必被波及，而香港的言論自由和新聞自由等都會相繼不保。她重申，今次事件不是單單的個人委任問題，而是涉及能否保衛學術自由，呼籲校委會重返既定程序及規章，具透明度地委任副校。她又指行政長官長遠亦不應再擔任各大院校的校監。她直言「如果對方不是玩嘢，議案必定獲得大多數通過。」

方敏生表示，在登記時已見到很多校友出席，她認為今次事件不是個人的事情，而是所有香港人及關注港大的人的事情。方提到，在大學裡學到獨立思考及判斷，可見院校自主及學術自由非常重要。她又要求校務委員會堅守程序公義，不能隨意改變委任副校的決定。

李柱銘：陳文敏勝任有餘 籲中聯辦勿干預

李柱銘表示，自己在1960年畢業，但都是近日因副校事件才開始關注港大畢業生議會。他指兩份左報大公報及文匯報不停抹黑陳文敏，但事實是陳文敏勝任有餘，更指陳文敏是被獵頭公司「搵返嚟」，但現卻被莫須有的罪名抹黑。他更憂慮將來任命法官時，亦可能面對同樣的問題。李又批評中聯辦此舉嚴重影響一國兩制及依法治國。他相信領導人也不會批准他們校友的做法，呼籲中聯辦不應再沾手和干預香港內政，踐踏香港的高度自治。

斥特首有影響校務運作之嫌 不應再任校監

另一港大校友商台首席智囊陳志雲表示，自己本來已作授權票予他人投票，但有感事態嚴重，所以決定親身來表態及參與會議。他對近日的副校事件感到強烈的憂慮，對港大的學術自由感到擔心。陳又指，沒辦法相信今次事件上沒有政治干預。他認為校務委員會有政治考慮，對於和政府意見不同就是 「偏頗 」 ，實在不能接受；必須保住院校自主和學術自由。他強調，雖然沒證據證明行政長官有直接干預港大事務，但從過往頒受榮譽學位一事上，已見梁有間接影響校務的運作。

楊森發言時表示，今晚會議非常重要。他形容港大已來到十字路口，呼籲校委會應尊重物色委員會，不要再拖延委任，不然對港大的聲譽會有進一步影響。他又提到，港大校友關注組提出修改條例，是因為行政長官「真的」不應再擔任大學校監。楊森更斥責梁振英是「咩都要叉隻腳」的人；所以必須進行改革。他又對9月舉行的校務委員會會議不感樂觀。

另一校友莊陳有亦有出席會議， 他強調必須保護港大在言論及施政上的獨立，認為校監即行政長官梁振英不應干預校政。 他又表示支持校友關注組的議案，不同意 「等埋首副 」 的說法，所以特意要來發聲。

任建峰：憂香港成為一言堂 籲校友前來投票

法政匯思召集人任建峰表示，今次的委任事件不只是港大的事情，而是整個香港的人的事情，因為當中說明了用人唯才的道理。他強調，香港一向是不理左右紅藍綠政見的地方。而今次的遴選也經過獨立的過程，但有其他勢力介入聘用副校的事情，是絕對不能接受。

任又提到，今次事件在眾目睽睽下發生，將來有機會變本加厲，影響到每一個香港人。他強調，香港絕對不可成為用人唯親的社會，因為這樣會慢慢令自己人「上位」，長遠成為一言堂；對下一代同樣有很大的影響。他呼籲遲放工的港大畢業生都要來，捍衛港大的院校及學術自主和香港的用人唯才。

彭泓基：港大校友關注組卻口是心非

支持十大院長聲明校友組發言人彭泓基澄清，自己只是多一把聲音，不是要和葉建源「去爭」。彭又批評葉建源公器私用，動用教協及立法會的資源，「 佢地又擺街站，我地就冇宣傳機器爭取授權票。」彭指自己現時手上只有不足一百票授權票。他批評葉的動議不合理，甚至有脅迫的嫌疑，但多番強調自己不是反對對方，只是認為「有其他方法好啲」，並解釋「要平衡一些聲音，不讓政黨『霸哂』！」他在會後指，雙方本身已有既定的政治立場，例如贊成2，4的動議，便反對3。他認為己方提出的動議和對方的定義「類近」，即保衛學術自由，但港大校友關注組卻口是心非。

他表示己方剛站上台已被噓，對此感到痛心，不是民主精神。他形容香港大學是香港現時的縮影。「自己是謝賢，打不到曾江就打我們。」彭又認為很多人怕了這些政治風氣，造成敢怒不敢言。葉建源認為，會上的噓聲是顯示了各人對自己動議的堅持，不少外國的議會都有相同的情況。而噓聲亦是適可而止，並無不妥。港大校友關注組最後表示，將會在明早十一點海景酒店公布結果後，再作部署。

記者：麥馬高、周頌謙、鄭樂煒

（獨媒特約報導）港大畢業生議會下午公佈昨晚特別會員大會的投票結果，港大校友關注組提出的多項動議均獲校友投票通過，並促請校委會在三十天內確認副校長任命。港大畢業生議會主席溫頌安指，現時首要任務是將結果交予大學校長及校委會繼續跟進。

溫頌安又表示，昨晚共9298人投票，所有議案要通過必須超過一半人數贊成，即需要4650票或以上才通過。其中議案2a敦促校委會根據既定的任命程序和行事習慣，促請校務委員會在30日内確認副校長的任命，共有7821票贊成，支持率達84%，議案獲案通過。而議案2b即支持改革校委會制度，要求修改《香港大學條例》，取消由行政長官擔任港大校監，獲7657票贊成通過；支持率超過80%。

議案2c則是上述議案不獲通過，應爭取修改港大條例確保行政長官擔任校監，只保留禮儀性的角色。議案獲7667票，得到通過。議案2d即要求畢業生議會成立工作小組同樣執行上述議案獲7745票得到通過。由「支持十大院長聲明校友組」所提出的議案3，即認同及支持港大10位學院院長7月30日聲明的議案，只得1814票；議案不獲通過。而由張韻琪所提出的議案4，即校委會主席必須由港大教職員及學生所能接受的人選出任，得7663票贊成，獲得通過。

教育局回應指不應向校委會施壓

此外，教育局在昨晚的會議後發出聲明回應指，各界入士都不應向校委會施壓及妨礙大學和校委會的正常運作；回應全文如下：

大學教育資助委員會的《程序便覽》訂明，院校有甄選教職員的自主權。港大是法定機構，其條例及規程訂明，副校長一職由校務委員會（校委會）按其訂明的條款和條件委出，政府並不參與。我們相信校委會會適當地考慮所有相關因素，包括不同持份者的意見，並按既定程序遴選合適人士出任副校長。

我們呼籲各界人士切勿向校委會施壓，更不應妨礙大學及校委會的正常運作。

根據《香港大學條例》，行政長官是港大的校監，條例亦訂明校監的權力及職務，不存在干預學術自由和院校自主的問題，校監亦不參與教職員的甄選。根據港大的規程，校委會主席一職由行政長官作為港大校監委任。一如以往，行政長官將按照用人唯才的原則，委任合適人士出任公職。現時的制度行之有效，我們呼籲各界人士知法守法。

港大畢業生議會之投票不單是港大的歷史性的一頁，它還在社會基層起著振奮人心的作用。

一位從不投票、從不參與社會運動的基層在選舉結果出了之後，興奮地說，香港贏了。

會議當晚有3402人出席，佔畢業生議會總人數16萬2千的2.1%；授權票有5754張，佔3.6%；兩者一起共佔議會的5.7%。授權別人需要親自填表及寄出，等於親自參與。因而，畢業生的參與十分湧躍，是人心向背的表現。

觀察

1. 不投票的人極少，約45人，可能是十大院長等。
2. 廢票(不計議案3)極少，約25張。
3. 棄權票在2b 和 4多100票，表示對此兩項校為保留，但只差約1%(100/7800)。
4. 2和4的支持度相差度約2%。
5. 反對議案2和4的相差票數僅為(1397-1371)26票，約2%(26/1370)。
6. 議案3出現一奇特現象。

授權票比

估計關注組取了2500張授權票，彭泓基等收到900票。如這批票在100人手裡，個別人士的授權票比將為(5754-2500-900)/3300=0.7。
關注組票源

議案3的棄權、廢票和棄投不成比例，因為關注組不反對議案3, 它有不少票以此處理。

關注組的票倉公式為：

關注組的票倉=(棄權+廢票+棄投-已知棄投+預先聲明票)*0.9=(1537+1570+568-45+(1814-1371))*0.9=4163*0.9=3746票

關注組的支持會眾以此計為3746-2500=1246人。

支持十大的票源分析

校友關注組在呼籲授權票时，表明「關注組成員將不會就該議案投票。但授權票可附上….投票意向。」而據知，有部份要求一起支持議案3，因而彭泓基等的443票(1814-1371)應該來自關注組(預先聲明票)，佔它的32% (443/1371)，佔關注組的 11% (443/3746)。

彭泓基等的票倉可估計為1371*09=1234票。

即彭的會眾為1234-900=334人。

若以此算，在會議之前，兩陣營之票數比約為3746:1234=3:1 。

為何彭泓基等得到3809張反對票？

巨勁的棄權、廢票、不投票證明關注組應沒有反戈。網上的一則留言大概說明部份原因。

「彭的第三議案，什麽維護學術自由，防止外放勢力干預校政等空汎口號。。本來打算給它一個“棄權”，也不值得反對，但他的慷慨激動的發言直指學生衝擊會議，但對689濫用權利干預校委的委任卻一字不提，我知道他的MOTION 的内涵，那就當然要反對啦。」

彭激起民憤的另一個原因是他在會上直斥會眾被政客的虛偽和蒙混的手法愚弄；沒有對動議的內容和理念，進行深入的、理性的討論；感性的發洩多於探求真理。
當晚參加者大部份為社會精英，何能忍受這一啖烏氣，因而原先不想反對的也投反對的。

事實上，若以關注組手中2500授權票中，443張聲明同時支持議案3論，泛民主派有17%(443/2500)支持議案3。

因此可以推論反對的3809票來自個別人士，以1人帶0.7張授權票論，反對的會眾為3809/1.7=2204人。那就是說，跟隨關注組原定的冷處理手法的人只有3400-2204-334=862人，即862:1246=1:14。

若以反對票3809對棄權、廢票和不投票的1537+1570+ 568=3675，也差不多為1:1離開了關注組的冷處理手法。

若以賽前預測，議案3應收到泛民支持者的7800*17%=1326票支持，而這些僅因彭泓基的狂妄而倒戈。

因此可見，冷處理手法低估了民情。

在晴朗的一天出發　二零一五年九月二日　方敏生電話訪問發言部份

我是港大校友，不是外人，昨晚我也有出席校友會會議。最初我也有猶豫是否要支持彭先生的動議三，因為十位院長（的聲明）有說堅守學術自由，他們沒有譴責同學，只是譴責行為。

但我越聽越覺不妥，第一，我會懷疑，為何沒有一位院長出席（會議），也沒有一位去解釋他們的聯署、去呼籲人支持？第二，越聽越懷疑，支持動議三的校友是否拿了這樣多的授權票，目的是為否決動議二，即希望校委會於三十天內決定委任事宜及對校委會結構提出質疑的動議？即是為反對（動議二）；十位院長（聲明）的（動議）是用作擋箭牌去拿（授權票）去否決別人？

我最後決定否決動議三，是（因為）他幾位都提出對校委會無條件支持，覺得我們不應影響它的決定。但正正是校委會的決定無法令我們信服，令我們覺得不符常理；我們要求程序公義，港大如果離開基本規章、選擇過程、招募過程，你一定要給予理由。

我作為校友，我不能接受無條件相信一個架構。大家都是（做事）的人，要相信規章、制度。如果你決定否決，你一定要給充足理由，我不能無條件支持。所以我最後投反對票；這是理性討論，不含任何政治色彩，不是任何對抗。我聽到彭先生對這麼多校友因為關心母校而來（會議）而覺得我們非理性及有政治考慮表示很反感。

（如何解讀現場比較少人撐彭泓基？）我不知道，但那個動議是拿了十位院長的聲明來做，但為何十位院長沒有解釋或討論，而是要求我們無條件支持校委會決定及不斷去講其他議案的不是？大家關心學校，無論你立場如何，你希望這是校友的理性的辯論（的話），你就應該來。

圖：雷霆881 在晴朗的一天出發facebook

廢除特首校監必然制逼在眉睫，豈能一句特首任校監有歷史因素就草草了事。

從港英時代起，港督任校監就有政治干預院校自主的傾向。當時由於港督是英女皇的代表，港督擔任校監是為表對英女皇的尊重。儘管有說港督任校監純屬禮儀性質，有權而不用。然而，也應該由殖民者的思維去考慮他們的目的，最主要就是維穩，意圖掌控一切，包括有關教育的事宜。眾所周知，教育是統治者愛用的統治工具，既能傳播意識形態，又可以防止其他政治勢力的滲透。在港英時代的脈絡中，也就是提防國民黨與中國共產黨。由以上可見，沈校長所「相信有一定的作用」就是讓政權能夠操控校園。

到今天改朝換代，中共猶如殖民者，把有「歷史因素」的大學條例搬字過紙。香港的所謂特首既非普選(也就是特首並不屬於香港人的)，也身負中共委派的政治任務，若兼任校監就再難保大學的學術自由不受侵犯、院校自主不被干預。

沈祖堯這個歷史因素說，既體現那種「傳統就是好」的保守性，亦引證大學條例是不民主殖民體制留下的過期品，中共在香港的統治手段幾乎與殖民者無異。或曰維穩是所有政權的共同目的。故此，廢除特首校監必然制、重訂大學條例，不只是因為梁振英這個現今的政權代理人有權必用，而是要更徹底地杜絕政權之手伸向校園。

6月30日，香港大學校務委員會議決，「等埋首席副校長」始討論學術人事及資源副校長的任命。主席梁智鴻表示，校委會認為副校長將成為首席副校長的直屬副手，因此候任首席副校長亦應參與有關的人選討論；梁智鴻更明言，如新首席副校長認為毋須這位「助理」，可不設這個副校長。

「等埋首副」的決定立即惹來強烈批評，譏為全民都覺得係荒謬。盛傳陳文敏教授是該副校長唯一候選人，佢認為校委會的有關解釋難以令人信服，7月8日在《明報》發表題為《能力還是政治？》的文章，指負責教學和研究及學術人力資源的三位副校長均向首席副校長負責，三位副校長均獨當一面，不是所謂首席副校長的助手。陳文敏並表示當天有份參與決定的校委會成員不少今天仍在校委會，但似乎對當日的決定有點善忘。

7月25日，逾百名港大畢業的醫生聯署，致函予校委會主席梁智鴻，認為校委會「等埋首席副校長」是違反常理、不合邏輯、荒謬，對這場副校長委任的鬧劇，感到不可思議要求解釋。梁智鴻「從善如流」，7月27日向港大成員發表公開信，解開「等埋首副」之迷。

梁智鴻解釋重設學術人力資源副校長一職的背景，指校委會屬下的人力資源政策委員會於2013 年9月的會議，認爲需重設於同年6月會議中提出的「副校長」一職協助首席副校長，並提交文件建議其具體職務範圍需由首席副校長決定。校委會在2014年1月接納建議，並決定將該職位的職銜改為副校長 (學術人力資源)，以「協助首席副校長處理學術事宜」。該副校長一職的確屬首副的「Assistant（助手）」，陳文敏如果善忘，應該查證校委會2014年1月28日的會議記錄。

梁智鴻在公開信又解釋「延後的含意」，表示6月30日的決議不是解除該職位，亦不是摒棄物色委員會的推薦，而是把有關項目暫時擱置，以待徵求新任首席副校長的看法和意見。「有關項目」是包括該副校長是否需重設和人選推薦及任命，「等埋首副」並非只是延後處理任命。

梁智鴻已經表明，如新首席副校長認為毋須這位「助理」，可不設這個副校長。新首副是由物色委員會推薦，不是由校委會自己招聘，陳文敏質疑校委會「等埋首副」的決定，就是要找到個願意答應取消副校長職位的首副，陳文敏名符其實小人長戚戚。

重設學術人力資源副校長一職，是「協助首席副校長處理學術事宜」，其具體職務範圍需由首席副校長決定。該副校長一職是因應前首副錢大康的需求而重設，錢大康是物色委員會成員，2014年11月已決定離任港大，正常做法，物色委員會應暫停遴選工作，待覓得新任首副並聽取其意見後再作決定。

校委會「延後議決」的決定，是對物色委員會發話，而不是針對推薦的人選。「延後議決」是表明未聽取新任首副意見之前，不應討論其副手的任命，深層意思就是認為物色委員會不應於現階段推薦人選。而校長馬斐森則希望自己的管治團體能盡快完整組成，港大任命事件，是校務委員會與物色委員會意見分歧，也就是校委會與物色委員會主席馬斐森意見分歧，誰是誰非？你懂的。

人無釁焉，妖不自作，只有當人違背常道行事，妖怪才會產生。港大管理層處理問題不當程序亂套，結果被有心人食住上，任命事件被政治化風波愈演愈烈。

江湖傳說《明報》是任命風波操盤者，內幕消息特別多。7月27日，前總編輯劉進圖發表題為《權謀鬥爭取代循規管治》的文章，首先炮轟校務委員會6月30日的決定，令拖延了半年的副校長任命被再度擱置。

梁智鴻在公開信強調，校委會是在會議上從校長口中得知有機會最早於今年8月委任首席副校長一職。因此校委會是根據此情況並考慮學術人力資源副校長一職的具體職務範圍後，作出「延後議決」的決定。梁智鴻的解釋，已經表明校委會並非無限期延後議決。3月4日，港大校長馬斐森重申，物色委員會仍未向校委會推薦人選，行政長官梁振英亦沒有就聘任副校長一事與他接觸；梁智鴻在公開信亦表明，物色委員會是擬於6月向校委會提交建議，「任命被拖延了半年」，是毫無事實根據的荒謬指控。

港大招聘五名副校長，四位已經根據物色委員會的建議而通過任命，有傳媒人認定，物色委員會的建議就是任命的唯一依據。劉進圖亦表示，物色委員會是經過嚴謹的公開招聘及遴選程序，才作出任命建議，如校委會「不按慣常程序接納」，很容易在司法覆核下敗訴。

「按慣常程序接納」，慣常程序不等於法定程序，劉進圖用字絞盡腦汁，語言偽術的典範。2014年11月26日港大發新聞稿，表示校務委員會於11月25日的會議上議決，委任何立仁教授為副校長(教學)，蘇彰德先生為負責大學拓展的副校長。物色委員會只是推薦，校務委員會須經過審議和議決然後任命，如對推薦並無異議，則不用投票「慣常接納」，若意見分歧就需表決少數服從多數，否決推薦人選，法院根本不可能接受司法覆核。物色委員會的建議就是任命的唯一依據，傳媒斷章取義偷換概念蠱惑人心。

劉進圖認為「等埋首副」的決定，變相架空了洋校長馬斐森，概嘆校長連一個副手也任命不了，在港大的百年歷史上可算一則奇聞。《香港大學條例》第12條第6項規定：「校長、首席副校長、副校長、司庫、教務長、圖書館館長及規程指定為主管人員的其他人，由校務委員會按照規程聘任。」校長只是校委之一，副校長的人選及任命不是校長一人說了算，校委會通過「等埋首副」，持不同意見的校長馬斐森表示尊重決定。概嘆洋校長被架空，劉進圖絕非代抱不平，而是擺馬斐森上枱，凸顯校委會的決定是何等荒謬，唔知馬斐森收唔收到。

劉進圖在文章「揭露」，為了消除訴訟風險，有人游說陳文敏同意收到任命通知後馬上請辭，故事橋段三歲小朋友都覺得荒謬。得到任命陳文敏如何向公眾解釋請辭？如有中間人游說，不可能只有陳文敏同劉進圖兩人知，就算有人存心阻止陳文敏做副校長，都冇重量級人物咁乜低B會做中間人。梁智鴻和李國章已先後否認委託中間人，斥責無中生有，劉進圖串同陳文敏老作，偽造政治干預的意圖太明顯，只會產生反效果。

7月27日是一個不平凡的日子，梁智鴻發表公開信，《明報》刊登劉進圖文章，《信報》刊出陳文敏專訪，乜咁啱得咁蹺？陳文敏在專訪中「親自證實」，去年12月已獲校方物色委員會通知，已向校委會建議任命他為副校長，連上班日期也定在今年3月17日，合約條款全部談妥。

《香港大學條例》第7條第3項規定：「校務委員會為大學的最高管治團體，可行使大學的所有權力，及須執行大學的所有職責。」第12條第14項規定：「主管人員及教師的權力、職責、任期、任職條件及薪酬，由本條例、規程及其各別的聘任條款訂明；但校務委員會可向任何主管人員或教師委予該委員會認為適當的其他權力及職責。」

所有聘請任命和簽約決定的權力都屬於校委會，副校長的權力和職責及任職條件由校委會決定。物色委員會只是負責推薦人選，誰人與陳文敏談妥全部合約條款及上班日期？陳文敏是港大法律教授，如不熟識《港大條例》屬不可思議。3月4日，物色委員會主席馬斐森重申，仍未向校委會推薦人選，陳文敏係唔係老作？劉進圖及陳文敏是否向7月28 日校委會例會施壓？你懂的。

校委會主席梁智鴻7月27日的公開信，向港大成員解開「等埋首副」之迷，已經將問題講清講楚。港大畢業生議會9月1日仍然通過動議，限令校委會30日內「確認」物色委員會的建議，事情是香港大學質素差劣的大暴露，畢業生老中青都咁乜低B，前高官陳方安生及王永平參與其事，亦充分說明兩人都不是政治人才。

2014年11月26日港大的新聞稿已經清楚表明，港大的任命程序，校務委員會是議決推薦人選，而不是確認物色委員會的建議。校友關注組偷換概念蠱惑人心，限令校委會30日內「確認」物色委員會的建議，已是侵犯院校自主。20多名校委會委員議決推薦人選，贊成同反對可能有20多種理據；如否決物色委員會的建議，必須提供令公眾信服的理由，校友關注組的指令荒誕無倫。

黃傘曾經美麗這個城市的風景，但「雞鳴狗吠」喧嘩了市民的安寧，教人生厭。港大「任命事件」冰冷市民的心情，唔係茶杯裏的風波咁簡單，將是非曲直分明看，人生真偽就有人知，好多人都會原形畢露。遇上政治風浪，醫生也是凡人，應對「外部勢力」的進攻，校委會震騰騰雞手鴨腳，只有招架之功而無還手之力，香港大學處境不妙。

香港節奏快速，新聞「一單冚一單」。9月1日香港大學畢業生議會大奇蹟日歡呼聲未落，9月3日中港大戰港隊守和0：0的奇蹟又接續發生，香港球迷亢奮還未消散，又出現「太狗了」的羅生門爭議，社交網絡全面洗版，比建制派政改「甩轆」、民主黨「密會」京官的「花生指數」高出以百倍計。兩個奇蹟發生只隔一天，兩者驚人相似，雖屬偶然，卻是香港性格的必然結果。

港大校友關注組是急就章的產物，就在6月底校務委員會投暗票「等埋首副」的荒謬決定作出後，港大校友教育界立法會議員葉建源緊急召集，七一舉旗，遊行抗議，校友關注組於是誕生。到7月底，校委會對社會的怒吼置若罔聞，「等埋首副」維持原判，並借學生衝擊轉移視線。校友關注組別無選擇，只能使用畢業生議會的渠道集體表態，提出按既有程序盡快委任副校長、檢討特首兼任校監等5項動議。

校友挺身而出 把不可能變可能

如果問，校友關注組對通過動議有何勝算？實情是，有多少校友會出席會投票都全無把握，只能通過社交網絡努力宣傳。老闆要求下屬交出授權票支持建制動議的傳言滿天，另一個動議人的力量深不見底，校友關注組茫無頭緒，沒有把握沒有勝算，只能盡其在我，一票一票的爭取回來。

港大是有百年歷史的精英大學，校友大多位居社會上層。畢業多年，上位上岸，搵夠收山，對眾人之事不聞不問，又或稱政治醜惡複雜，公義沒有客觀標準，無法辨清黑白，藉辭遠離是非，以犬儒鄉愿為榮，大有人在。港大畢業生議會的動議，對校委會只有道德壓力，沒有任何約束，對行每一步都問有沒有效有沒有用的香港人來說，理論上更應該沒有絲毫吸引力。

但結果卻出乎大多數人意料之外。當日3000多位畢業生現身迫爆會場，帶來5000多張授權票，更以80%以上的票數，絕大比數通過了捍衛港大核心價值的議案。

在政治懨悶陰霾密佈的今天，這樣的結果，能不令人感動嗎？可見維持程序公義、堅守核心價值這類抽象議題，也能觸動不同年代的港大校友，集體挺身而出，把不可能變為可能。與其說投贊成票的7000多校友是泛民政黨動員出來，不如說「梁粉」校委、左派報章、權貴高官，對大學實在干預太多，表現得太醜陋，才是最大的動員力量，激起港大畢業生的義憤，在關鍵時刻站出來投出關鍵一票。

不少人都說，香港人平日「唔聲唔聲」，必要時會「嚇你一驚」，我對這個說法一直半信半疑。與港大畢業生議會一樣，中港足球大戰，就是靠這種不認命、不死心的香港性格，創造出另一個奇蹟。

港隊不認命性格 守和中國隊

比起中國足球隊，港隊實力確有一定差距，比賽更在人家的主場進行，以萬計的中國球迷，對2000個香港擁躉，聲勢相差一大截。香港球迷入場連橫額旗幟也要審查沒收，在極度惡劣的形勢下，由於戰術得宜，加上有幸運之神眷顧，終於守到補時，打成平手。領導人開腔，支持中國足球已成國策，以舉國之力培養的國足，理應把小小特區「撳住嚟打」，但卻與港隊拉成均勢，真的情何以堪。中國久攻不下，應怪自己戰略戰術都技不如人，不自我檢討，卻發飈罵人，見微知著，中國足球確實前途有限。

港大副校長風波和中港足球大戰，本來風馬牛不相及，但裏面醜角眾多，表現也驚人相似。這邊廂為「等埋首副」辯護，歪理盡出。為了抹黑學生，插水撞腎、指學生禽獸不如，也從教授口中說得出來。那邊廂面對中國強權，為淡化爭議，普通話「久」「狗」同音的笑話也鬧得出來，簡直丟人現眼。末代港督彭定康看得精準：香港的衰敗，就是一點一滴敗在這批人手裏。

雨傘運動後，創傷後遺症仍未復元，港人無助無奈，不知何去何從。但山窮水盡，柳暗花明，只要不灰心、不放棄、不認命，事情總有轉機，只要眾志成城，奇蹟總會出現。

原文刊在明報

香港兩大黨報，在中聯辦的指令下，過去3個多月來，發表批鬥港大法律學院前院長陳文敏的文章至少120多篇，旗幟鮮明地提出政治任務，就是千萬不能讓「反中亂港」的陳文敏出任港大副校長；不僅如此，兩大黨報還以「社論」向特區政府施壓，要求廉署依法追究查處，因為陳文敏容許戴耀廷接受支持「佔中」的所謂「黑金」，「可能已經違反『不得接受不明來歷捐款』的校規，觸犯公職人員受賄、瀆職的法例」。

儘管土共殺氣騰騰，一般人又迷信在中共撐腰和幕後策動下，建制派動員能力強大，只要掌握足夠的授權票，便可輕易擊倒港大關注組的兩個沒有約束力的議案；殊不知投票結果出人意表，護校力量大獲全勝，由港大校友關注組提出的兩個議案，全部獲得八成以上的投票支持，反而由親中的建制派彭泓基提出的表面支持十大院長聲明，以捍衞學術自由和院校自主為幌子，實質譴責學生所謂暴力干預會議和企圖突出校委會的最終無上權力，無視校友對土共政治勢力介入校大事務的關注，目的旨在完成689政權和中聯辦指定的政治任務的議案，卻只能獲得不足兩成投票的支持。

事實清楚說明，邪不能勝正，校友民意一面倒，即使沒有約束力而校委會成員又以建制派佔多數，但肯定李國章、盧寵茂、紀文鳳之流即使如何霸道，也不可能完全無視校友的意見，自把自為。

老實說，當晚我亦有親臨現場，見與會者十分踴躍，源源不絕，台上發言又是九成支持校友關注組的議案，我即時判斷正義必勝，但最樂觀的戰果估計也只是七對三之比而已；豈料歷史又一再證明，群眾一旦自覺地動員起來，結果每每出乎意料，哪怕是最樂觀主義者，亦無法準確估計。

最主要的原因，其實並非廣大校友全然支持陳文敏的任命，亦非響應遭左派和彭泓基之流誣指公民黨是幕後黑手的校友關注組的號召，而是人人自覺須要捍衞根深柢固的核心價值——自由和法治。當晚與會人數創下空前歷史紀錄，高達3257人，連同授權票合共逾9000票，而校友關注組只能取得大約2500張授權票，以彭泓基的議案獲1814票支持推算，約有1600票授權票屬於獨立的校友，連同大多數出席人士，相信至少有一半票數都是自作主張的，不受外來因素影響，說明港大人思想獨立，不受政治因素干預。

回歸以來，每有重大政治衝擊，一旦觸及自由法治這兩個主要核心價值，都會引起社會普遍的強力反彈——2003年第23條立法引起的七一大遊行如是；佔中電子公投前中共發表摧毀「一國兩制」的白皮書如是；人大8．31決定觸發歷時79天的佔領行動如是；今次投共的校委會成員脅迫主席梁智鴻企圖干預院校自主和打壓學術自由，亦莫不如是。

作為最高學府，港大是百年老店， 是港英管治時期為香港留下最重要的瑰寶。100年來，港大為香港社會培育的精英，既是各界翹楚，締建香港社會穩定繁榮功不可沒，同時亦是既得利益的建制派，不啻社會的縮影；他們絕大部分都不是激進分子，不會盲目支持任何不管左右的極端主張，只相信理性、包容、自由、平等、程序公義和民主等現代文明社會普遍接納的普世價值；他們不一定支持陳文敏當副校長，那根本不是問題關鍵所在，而是誠如前大律師公會主席石永泰所言，不任命可以，但要給出一個合理理由，總不能長官意志至上，連荒謬絕倫的「等埋首副」亦可成為藉口。

有趣又值得注意的是，建制派不乏親中人士，但有頭有面有名望的建制派，對於土共文革式的批鬥，從不願意站在台前政治報効，充當馬前卒的全是業界三四流的腳色，或是下三濫的流氓人物，因為他們心底裏同樣認同自由與法治的核心價值，深知拋頭露面有失身份，只會自取其辱，受公眾鄙視。激進派可能對這些被指為離地、 為英美帝國主義利益服務的核心價值嗤之以鼻，但偏偏香港每次遭逢劫難，受到外來的敵對意識形態重大衝擊時，最能動員和團結港人奮起反抗的，恰恰正是這些早已成港人生活有機部分的核心價值。

除非這一代人都死光，由1984年《中英聯合聲明》後移民香港的所謂「新香港人」全然取替，否則在可見的未來，捍衞香港的最大力量，仍然是自由與法治。共產黨和激進派倘若昧於事實，自以為是，橫逆民意，都不可能得逞，失敗自屬必然。

原文刊在信報

港大於1911年透過《大學條例》的制定而成立，該條例於1958 年由《香港大學條例》(第1053 章) 取代。其主體之後無大修改，沿用至今。畢業生議會通過議案要求大學修例 ─ 特首應放權大學自主。

港大修例的程序

港大曾進行過大大小小的修例。其起草過程都是由校內啟動。它首先由校委會 (Council ) 開始 ─ (m) 向校董會建議對規程中任何一則作出增補、修訂或廢除。

若關乎開新課程等事，則由教務委員會 (Senate )啟動 ─ (g) 訂明任何本條例或規程規定須由教務委員會藉其訂立的規例訂明的事情。

在完成起草後，它會交給校董會 ( Court ) ─ (a) 根據校務委員會的提議，向校監 (Chancellor) 建議對規程中任何一則作出增補、修訂或廢除。

這裡需要注意的是，通過與否全在校監一個人手上，但校監必須在校董會的建議的基礎上作出決定。

假若，校董會在起草過程中諮詢畢業生議會 (Convocation ) 的意見，畢業生議會將有一個特殊的角色。

(c) 討論任何與大學有關的事宜，包括任何由校董會或校務委員會轉交畢業生議會討論的事宜，並將畢業生議會對該等事宜的意見向校董會、校務委員會或教務委員會(視屬何情況而定)報告；

(d) 向校董會、校務委員會或教務委員會報告其議事程序。

呈請

上述的特殊程序就是呈請。它寫在畢業生議會的章程和規則之內，具法律效力(因之，將畢業生議會視作全無約束力是錯誤的)。

ALTERATIONS IN STATUTES AND REGULATIONS OF THE UNIVERSITY
62. The opinion of Convocation on the draft of any new Statute or Regulation which may be communicated to it by the Court shall be submitted to the Court through the Chairman of Convocation, who shall for this purpose transmit to the Vice-Chancellor a report of the meeting of Convocation at which the opinion was expressed signed by him and counter-signed by the Clerk.

63. Whenever Convocation shall desire to petition the Chancellor to withhold his approval of the whole or any part of any new Statute or Regulation made by the Court, a resolution shall be passed authorising the Chairman and Deputy Chairman of Convocation (or one of them if the other is unable to act) to sign, and the Clerk to countersign, the Petition for and on behalf of Convocation.

畢業生議會主席需親身向校監會提交意見，之後他需要向校長提交一份由他和書記簽署的報告。

畢業生議會享有一個特權，若有需要，它可以通過一個議案，授權主席或副主席向校監呈請 (由議會主席和書記加簽)，請求校監抽起部份或全部修例建議。

假若，校監通過建議，議案會交給立法會審議，修訂、通過或否決。可以理解，立法會將照單全收。

《2015年香港大學規程 (修訂)規程》

這是一個簡單的修訂，目的是新增3個碩士學位課程 ：

1. 文科碩士( 英語第二語言教學) (首屆取錄了30名學生，全部來自內地)；
2. 表達藝術治療碩士(現有 46名學生修讀)，及；
3. 臨床藥劑學碩士 (首屆共取錄了19名學生，第二屆則取錄30名學生)。

港大在諮詢了相關學系及學院、教務委員會、校務委員會及教育局後，由校監梁振英簽署，以先訂後審議的程序交給立法會，「修規」自2015年7月10日起實施。

《2010 年香港大學(修訂)條例草案》

港大校務委員會與校董會分別於2005 年11 月29 日及2006 年12 月15 日舉行會議，同意澄清校董會作為港大的最高諮詢團體的角色，以及校務委員會作為港大的最高管治團體的角色。

校務委員會與校董會分別於2006 年12 月5 日及2006 年12 月15 日舉行會議，同意採用新的學術名銜，讓舊名銜由 “講座教授”、“教授”、“副教授”及“助理教授”等新學術名銜取代。

港大副校監兼立法會議員李國寶以議員條例草案形式將《2010 年香港大學(修訂)條例草案》(“草案”) 提交立法會(“立法會”)審議。

立法會的主要爭議是：

1. 討論何為最高諮詢機構。(實質只是名稱的修改，並無修訂當中的實權)
2. 可否擴大“好的免職因由保障”，但被港大否決。
3. 讓立法會議員進入校委會，港大只願意讓議員以個人身份加入，事情在校董會選出2名校委會成員裡解決。

後記

從今次陳文敏事件中，我們看到《2010 年香港大學(修訂)條例草案》的3項立會討論重點，於事無補。
而且，這一簡單的修例(無實質性)也橫越了5年。關注組和學生會要求修例，可能要以史為鑑。

香港大學學生會不滿校委會粗暴執政，擬於大學舉行論壇，討論大學管治以至院校自主等的話題，並希望引起同學注意，組織研究小組，要求修例。

早在24年前，1991年，香港大學學生會已經提出，大學校監應由校董會內成員互相選舉產生，從而避免政府有太多機會藉港督干預大學的學術活動；並且要求在大學條例中，應訂明即使港督作為大學校監，只是一個象徵性的領導。他們還發表了「香港大學改革報告書(三號)」。

港大修例的程序

大學條例列明，港大的修例只能由校委會或教委會起草，之後交由校董會討論，其意見交由校監一人作決定，之後交上立法會審議 ─ 如1976年，58號法律公告，大學規規程修訂案 ， In exercise of the powers conferred by section 13(2)…….the Chancellor of the University of Hong Kong has made the following statues…. 。

禮儀性的問題

牛津大學有很古老的傳統，它的條文遠比香港大學條例複雜。英國之所以有禮儀性的法律概念，是因為其歷史有十七世紀英格蘭內戰時期之憲政爭議 ─ 以立法保障立法。

「英格蘭原本體制運作是基於封建傳統由貴族、教士與平民構成三種階層。但在英格蘭宗教改革後，世俗化的結果使得教會的力量大幅度減弱，因此政治上的主要參與成員改為君王、貴族與平民；進而構成了君王（包含樞密院，Privy Council）、上議院與下議院的混合政府體制，也就是法律的最高權威（supreme authority）之所在——「君臨議會」（King in Parliament）的概念 」 ─ 賴芸儀。

在牛津大學，其校監是由畢業生議會選出的。

The functions of Convocation shall be to elect the Chancellor and the Professor of Poetry.

The Chancellor shall be elected by Convocation and shall hold office during his or her life or until his or her resignation.

何為傳統

2012年11月，立法會行政管理委員會決定編纂一本手冊，名為 "香港特別行政區立法會歷史、規則及行事方式參考手冊"。行政管理委員會委聘立法會秘書長吳文華女士擔任編撰這本手冊的主筆。

立法會亦邀請了英國下議院前秘書 Malcolm JACK 爵士為文本內容作審核。經審核後，Malcolm JACK 爵士認為"在整個編撰工作完成後，立法會將可與許多海外地區的議會媲美，擁有一本權威性的著作，論述立法會本身的程序及行事慣例，以及有關的沿革演變"。

從而，立法會主席根據傳統，不作投票等論述，便有依據。

關注組重視港大傳統，如校監的傳統角色，校委會的傳統作法，但香港大學百年歷史，卻沒有類似文獻。因而，鼓吹編纂港大的相關手冊便有需要。

本科生的持份者角色

本科生在香港大學條例中並無制憲的角色，校董會沒有其成員，其當選的校委會代表是作為受託人身份加入的。學生會的章程雖然可以吸納研究生、畢業生，甚至教職員，但它基本上是本科生組織。
從延續的角度上看，學生會主催的研究團隊可考慮在畢業後參選畢業生議會。
應否發動罷課？

9.29若校委會踢走陳文敏，相當於8.31政改落閘，因為「 主管人員指校監、副校監、校長、首席副校長、副校長、司庫、學院院長、教務長、圖書館館長及規程指定為主管人員的其他人」。

校大12人組在踢走陳文敏之後，也不會與馬斐森續約，這相當於港大全面淪陷，沒有希望。

2014年雨傘運動的先鋒是大學生罷課。所以，當今港大學生會的嚴肅討論是：若9.29粗暴落閘，應否發動罷課？

原載於《Jumbo》48.2 P.20-21
ISSUU網上版：http://issuu.com/_hkbusueb/docs/jumbo48.2

逼上梁山：從浸大到港大

在過去的暑假，學界絕不平靜。先有五月浸大學生抗議校長遴選制度即日諮詢兼委任新校長不公，在諮詢會完結後衝入聘任委員會閉門會議，要求擱置委任及延長諮詢期；再到七月港大副校長任命風波中，港大學生圍堵校委會會議抗議以「等埋首席副校長」為由，推延副校任命涉及政治干預。兩宗衝擊事件性質相似，但最終的結果卻大相徑庭：浸大校董會在學生及教職員強烈要求下最後決定加開諮詢延遲委任新校長，取得階段性勝利；港大校委會卻未因學生進一步的行動而改變主張，任命處於膠著狀態。席間亂象叢生，學生見盡所謂「學者」醜態百出之餘亦受盡千夫所指，大有「成王敗寇」之感。

仔細觀摩，兩次圍堵有甚多相像之處，但實際上港大的情況要比浸大更為嚴峻：浸大一役的目標只是短期地爭取延長遴選制度中的既定程序，使本來未能及時參與諮詢會的教職員及師生能夠參與諮詢（編按：諮詢會時值考試，而且只有一場；經爭取後加開三場諮詢會，時間上相對充裕），但並未從根本上改變校長遴選制度上的不公（例如：於遴選校長的聘任委員會中沒有學生代表，學生校董在校董會淪為二等校董）。而港大一仗學生卻是上升到扭轉程序不公義、抗議政治干預及捍衛學術自由的層面，若然輕易讓步就會確實撼動到建制派當權者的既得利益，故在官官相衞的情況下只得讓院校自主淪為黑色幽默。

社會上許多聲音都指責學生暴力衝擊云云，當中無理謾罵為數不少，不在討論之列；但從兩次圍堵事件中，可以看到學生在「少數人的暴政」的體制內人言微輕，扭盡六壬當權者仍對訴求置若罔聞（編按：兩大學生會亦有一系列溫和的活動表達訴求未果才決定衝擊），所以唯有在體制外尋找出路。可見雨傘革命過後，社會上抗爭路線的改變亦影響著學生運動的大氣候，無論在抗爭或被抗爭的一方都意識到「和理非」並非表達訴求的最有力方法，例如在以前最常用的遊行靜坐，當權者亦是「針唔拮到肉唔知痛」，故逼使學生以最直接的行動與校方對壘，成果不一但也同時惹來非議，可見學生在表達訴求的手法上正面臨著「逼上梁山」的窘境，進退維谷。

衝擊圍堵固然能夠逼使校方正面回應，但絕非上上之策。衝擊產生肢體衝突令行動訴求失焦，使學生受到不必要的指責不在話下。而且在策略上，因為衝擊迫使當權者在短時間內對訴求表態及作出決策，故衝擊對單一及較簡單訴求的效用會比處理重大及複雜的議題更為顯著。以兩大學生會衝擊閉門會議的訴求重點及最終成果作比較則可見一斑。在校董會上，浸大學生會與校方斡旋時的重點放在「考試後加開諮詢」、「諮詢期為期三日」、「不得短時間內委任校長」，幾項均是能短時間內作出決定的單一訴求。而關於校長遴選中制度不公、更甚到修改《大學條例》、重組校董會等訴求雖然要緊且影響深遠，學生會亦有不斷闡釋其重要性，但並沒有和是次衝擊的主要訴求混淆。衝擊本來就是講求快、狠、準，「以時間贏取時間」，訴求越對焦，戰時越短暫，加上群眾壓力關注下則對學生更為有利，所以浸大學生才能靠抗爭贏得校董會答允加開諮詢會的成果（當然這是治標不治本，容後再述）。在此一役上浸大學生會應記一功。

再觀港大。誠然，港大今次副校長任命比浸大面臨的問題更為嚴重，是赤裸裸的政治干預，院校自主被校委會荒謬的弄權者架空，學術自由危在旦夕。港大學生會先前已舉行靜坐聲援但不得要領，無計可施下只好發起圍堵亦情有可原。港大學生會的訴求雖然合理，但亦過於「貪心」 —— 除了要求立即討論副校長的任命外，還同期要求檢討校委會的組成及取消特首為必然校監的條文。當然，後兩點與副校長任命息息相關，但若將三者同時提出作為是次衝擊的訴求，則會令焦點模糊。需知道重組校委會及修改大學條例兩項是學界共同面對的龐大議題，難以透過一次衝擊或示威便能輕易拍板。所以在耗時的訴求下，輿論風向漸漸背向學生，亦讓老奸巨猾的校委會成員能夠借題發揮，讓單純的學生百口莫辯 —— 應該說港大學生會從提出幾項訴求後，就應該預知行動不能成功，但沒想過輸得如此慘烈。

當然，港大學生身土不二衛我校的精神還是讓筆者十分佩服的。現在做大學生並不容易，對外抵擋抹黑攻訐，對上應對政治壓力，只爲捍衛高等學府中最可貴的核心價值。自反而縮，雖千萬人吾往矣。加油。

步向甲子：別讓校政淪為小眾政治

放眼浸大，雖未及港大百年基業，但亦即將邁向甲子之年。而一直以來浸大校政問題不斷，單單是上一學年就已經有幾宗校政事件在校園引起軒然大波。除了校長遴選漠視學生意見外，還有早前舍堂組未經充分諮詢，便欲於本學年擅推「108靜音樓層」政策，於四舍堂均設置從晚上十點到早上八點的「靜音樓層」；以及社工系講師邵家臻疑受到政治打壓被褫奪公職一事（編按：有興趣了解事件的同學可以到編委會的專頁閱讀三月及六月的報道）。雖然兩件事最後以「暫緩推行」及「突然委任」告一段落，但這更加凸顯了浸大校方處理校政的一貫弊病 —— 首先，先斬後奏強推政策，事先並無充分考慮各持份者的感受及需要，群情洶湧後就但求息事寧人大事化小。這種僥倖心態並非近年才有，遠至數年前校方企圖清拆鏡房改建為共享空間、不顧學生反對將二人房清拆興建三人房時經已有所稽考。

浸大素有「香港浸會中學」的「美譽」，師生共治的概念不斷提倡，但實行起來依舊薄弱。筆者印象較深的是當時在衝擊校董會現場，校董會主席鄭恩基面對群情洶湧時不以為然地向學生說了句「既然依家都考緊試，不如返去讀書好過」，引來一陣噓聲。浸大的「我行我素」一向為人詬病，但除了因為校方死板的家長式統治，學生亦需負一部份責任。校政在浸大總是被歸類於「沉悶」「離地」一類，即使是重大的校政議題，亦只是多了一點相關的持分者關注。換做平日，來來去去則只有幾名學生幹事為無人問津的校政奔波。作為學生，選出學生代表後並不代表一勞永逸，關注校政亦是作為大學生的義務之一。別讓師生共治淪為紙上談兵。

上半提過，浸大爭取到加開諮詢會是「標」，與學界共同面對修改《大學條例》特首為必然校監一例條文、檢討校董會組成及將學生校董平權等的議題是「本」。九十年代初，浸會學院與其餘兩所學院爲了儘快升格為大學，對《大學條例》的約束並無多大反對。但時至今日已經二十餘年，《大學條例》也有與時俱進的必要。在本學年，修改《香港浸會大學條例》專責小組正式成立，將會就修例作出討論。在小組內，本科生代表只有學生會會長一位。修例並非一朝一夕能夠完成的工作，各位雖然未必能夠直接參與修例工作，但亦可持續關注修例議題，增加校內要求修例的聲音。《大學條例》事關院校自主、學術自由等大學重要原則，絕非虛無縹緲而是息息相關。路漫漫其修遠兮，共勉。

浸大編委 Facebook Page：www.facebook.com/busueb

盧寵茂醫生大鑑：

盧醫生，腳患可有惡化？上次閣下直插式倒地，本人已經誠切呼籲閣下要盡快辭職，養好身體，否則有暴斃之憂。今得知閣下對於陳文敏教授當日未有致以慰問（show sympathy）而耿耿於懷，故特書此函以表關顧之情，望閣下釋懷。

腳傷固然可以非常嚴重，甚或窒礙日後走動能力。然比起肉身，良心之缺漏更值得關注。儒家有謂，人皆有羞惡及是非之心；無之，則非人也。羞惡之心者，即因行惡或未能行善而感到羞愧。至於是非之心，即懂得辨別善惡對錯、是非黑白。好善惡惡，就是仁之彰顯。本人無受過高級醫學教育，不懂診斷肉體或精神之疾，然判斷一人是否有良心缺憾，或失去四端五倫，則尚可為之。從閣下言論以及投下反對票之行徑可知，閣下之良心缺憾非常嚴重，被紅色細胞侵佔，經已上腦，似乎到了無可救藥的地步。嗚呼噫嘻！假若繼續執意走上歧路，背棄正道，則必墮進罪惡深淵，回頭無望。

《聖經》有謂：「惡人這樣思想，真是荒謬，因為邪惡使他們喪失了理智。」又說：「人縱然賺得了全世界，卻賠上了自己的靈魂，為他有什麼益處？」閣下喪失理智，無法辨別是非，早就不適合擔當校委職務。為何就是不聽本人呼籲，因健康理由而辭職呢？何必繼續丟人現眼，盡毀大醫生之名？投共可以得天下，但必要賠上靈魂，終身做走狗。

陳文敏教授可能忘了致以慰問，但閣下有所不知：查實當天閣下一倒，已經震驚港九新界，令無數網民憂心不已。網絡上以秒計出現對閣下的問候，熱烈之程度，絕不亞於曾偉雄發表慈母論之時。今日閣下又表達傷痛之情，我等群眾必定再次連聲問候。閣下閒時可以上上網，看看facebook，應該會得到安慰。

再一次向閣下致以最深切慰問。本人承諾，定當抽出時間，哀悼閣下腐死的良心。敬祝

日日有人問候

晚生
莫哲暐

（圖：DBC）

【 香港大學校務委員會本科生代表馮敬恩就九．二九校委會會議之個人聲明｜Personal Statement of Billy Jing-En Fung, Elected Representative of Undergraduate Students, on Meeting of the HKU Council on 29 September 】

各位港大師生校友，本人身為香港大學校務委員會本科生代表，將就今日校務委員會所處理的事宜有所交代。

今日校務委員會違反以往慣例，未有尊重物色委員會建議，最終以八票贊成、十二票反對否決副校長﹙人力資源﹚的任命，而該人選則為陳文敏教授。

會上，李國章質疑陳文敏沒有博士學位，故沒有資格擔任副校長，更質疑為何部份政黨會如此支持陳文敏。李國章又指陳文敏當年出任法律學院院長只因他是好人﹙Nice Guy﹚，並非靠其學術成就。另外，紀文鳳、梁高美懿及洪丕正又因陳文敏在未任命前就公開提及自己是唯一侯候選人，故認為陳文敏的操守﹙Integrity﹚有問題。紀文鳳及梁高美懿更指從大公司高層招聘的角度，指若有應徵者在獲聘前如此高調表露身份，必不會錄用。陳坤耀又引述自己的資料搜集，指陳文敏鮮有在學術期刊發表文章，或成為學術文章的主要作者，又質疑其資歷不及其他副校長，又指陳文敏本人連博士學位亦沒有，怎會有資格處理有博士學位人士的應徵。盧寵茂指陳文敏學術水平不合乎標準，又指其研究成績連助理教授亦不如，又指責陳文敏沒有在其跌到後致以慰問﹙show sympathy﹚。廖長江引述在Google Scholar搜尋結果，指陳文敏的文章在過去五年只被搜尋過四次。王䓪鳴指陳文敏擔任副校長會令香港大學進一步分裂。

根據席間不同校務委員的發言，很有理由相信除了馬斐森校長、郭新教授、袁國勇醫生、張祺忠博士、吳國恩先生及研究生代表Mr. Aloysius Wilfred Raj Arokiaraj、本人，以及另外一名校務委員投贊成票之外，其他都是投反對票，而歷史必會記住他們。

各位港大師生校友，校委會在組成上以校外人士為主，當中少數具民意授權，致使「等埋首副」荒誕理據橫行。我校現正處於危機之中，校內人士於校委會中，根本無法作出改變。我懇請同學與我們在校委會主席換屆，以及長遠修改香港大學條例等議題上，與我們並肩而行。

最後，在過去半載，校委會屢次以「保密慣例」及「集體決定」為由，封鎖資訊，以致眾多真正關心香港大學的師生校友猶如蒙在鼓裡。為確保師生校友的知情權，我不得不如此行。如果此舉被認為違反「保密慣例」，我願意接受批評，並感到抱歉。不過，我由衷希望校委會能開誠佈公，接受師生校友之監察，以致未來不必再訴諸同樣的行為，以確保各位的知情權。謝謝。

Teachers, students and alumni of HKU, as the representative of undergraduate students to the Council of the University of Hong Kong, I shall now explain about the issue administered today during the Council meeting.

Breaching the usual practice, the Council did not respect the recommendation from the search committee and rejected the appointment of the Vice-President and Pro-Vice-Chancellor (Academic Staffing and Resources) with 8 votes cast for and 12 against, with the candidate being no other but Professor Johannes Chan.

During the meeting, Arthur K.C. Li criticised Professor Chan’s lack of a doctoral degree and thus his inability to serve as the Vice-President. He also furthered his criticism on the support from various political parties on Professor Chan. He also claimed that Professor Chan could only become the dean of the Faculty of Law as he was a ‘nice guy’, but nothing related to his academic achievement. Besides, Leonie M.F. Ki, Margaret M.Y. Leung Ko and Benjamin P.C. Hung denounced Professor Chan’s integrity, who long announced himself to be the one and only candidate for the position before the appointment. Leonie M.F. Ki and Margaret M.Y. Leung Ko, from the perspective of a senior manager from an enterprise, even claimed that any applicant with such high profile shall never be hired. Edward K.Y. Chan also cited from his own research that Professor Chan rarely published his writings in any academic journals or was scarcely major authors of academic writings. He also doubted that Professor Chan’s experience can hardly match the other Vice-Presidents and further questioned his ability in handling applications from candidates with doctoral degrees when he does not even have one. C.M. Lo claimed that Professor Chan fails to meet the rightful academic standard which cannot even match that of an associate professor. C.M. Lo also accused Professor Chan for not showing sympathy even when he fell. Martin C.K. Liao cited the searching result from Google Scholar, claiming that Professor Chan’s writings were only googled for four times in the past five years. Rosanna Y.M. Wong claimed that appointing Professor Chan to the position of Vice President would only cause a further division of the University.

According to the speeches made by the various council members, we can strongly believe that only Professor Peter Mathieson, Professor S. Kwok, Professor K.Y. Yuen, Professor K.C. Cheung, Mr Felix K.Y. Ng, Mr Aloysius Wilfred Raj Arokiaraj, the representative of the postgraduate students, myself and one other Council members voted for the appointment. With all other casting a vote against, history shall surely remember them.

Teachers, students and alumni of HKU, external personnel dominate the composition of the Council with only a few of them truly representing us, which is the clear reason for the absurd pretext of delaying the appointment ‘until the post of provost is filled’. While our university may be in such a jeopardy, university members in the Council can do nothing in making a change. We sincerely hope that students can stand along with us in the change of the Chairperson of the Council and the long term review of the Hong Kong University Ordinance.

Teachers, students and alumni of HKU, external personnel dominate the composition of the Council with only a few of them truly representing us, which is the clear reason for the absurd pretext of delaying the appointment ‘until the post of provost is filled’. While our university may be in such a jeopardy, university members in the Council can do nothing in making a change. We sincerely hope that students can stand along with us in the change of the Chairperson of the Council and the long term review of the Hong Kong University Ordinance.

2015年9月30日

就香港大學校務委員會否決副校長物色委員會的推薦人選副校長一事，進步教師同盟(進師盟)表示極度遺憾！

港大副校長的人選乃根據港大既有制度委任的物色委員會慎重地甄選，原則上校務委員應當尊重物色委員會的決定。唯物色委員會推薦人選後，任命出現多次不合理的拖延。期間更有報章轉載疑似內部文件，意圖政治化干預大學人事任命的正常運作。如此種種因人廢制之舉措，已違反既有制度，違反港大百年傳統，違反大學自主。

香港大學是公營大學，屬廣大香港市民的公器，而且傳媒所披露的推薦人選陳文敏教授曾多次受左派報章批評，更有傳媒揭發梁振英及行會成員曾經直接游說校務委員「唔好贊成陳文敏委任」。事件已經威脅香港大學學術自由和獨立自主。對此，市民應有知情權！如校委會決定拒絕接納物色委員會之推薦，應該公開誠實地向公眾交代物色委員會的遴選有何問題，而絕非校委會成員以保密為由投暗票私了作罷！

港大校委會的決定，如同助紂為虐、為虎作倀，未有撥亂反正，如此決定，必自己置於歷史的恥辱柱上，更公開宣告大學崇尚的自主和自由已受侵害。此事並不只是陳文敏個人的問題，一所大學的自主和自由毀於政治干預，方才是校友、師生和市民深感憤怒不安之源頭。

進步教師同盟嚴正要求：
1.校委會根據過往做法及按照程序公義，糾正錯誤，立即通過相關副校長任命。
2.限制校監委任校委成員人數不得過半，減低政府干預大學自主、破壞學術自由的機會。
3.梁智鴻主持校委會會議殊不公正，偏袒當權者，應該主動辭去主席職位。
4.校監梁振英必須公開承諾尊重大學自主，學術自由，珍惜港大百年傳統。
(完)

投票反對按照正常程序接受遴選委員會建議任命陳文敏教授為港大副校長的十二名校委會成員，連同沒有投票表面中立實質容許校委會違反常規暗票表決的主席梁智鴻，都是在中共和689政權的淫威指令下，執行政治任務，背棄學術自由和院校自主，損害港大的根本利益，名副其實是出賣港大的千古罪人。

港大學生、教職員和校友責無旁貸，為自己、為母校和香港社會整體利益，都不能就此算數，一定要戰鬥到底。最直接的行動就是發動罷課罷教，全面杯葛校委會，不撤銷決定，撥亂反正，誓不罷休。

港大事件並非單純是港大人的事，在某個意義上，其實是雨傘運動的延續。民主運動並未因清場行動終結，社會深層次矛盾一日未解決，便一定會在不同層面上再度爆發出來，戰鬥只會延續下去，直至取得最後勝利。

不能成功佔領街頭，就由佔領港大再出發吧。

《法律執業者條例》（香港法例第159章）第31A(4)(a)條規定，終審法院首席法官可在諮詢大律師公會執行委員會主席及律師會會長之後，對任何於香港其中一間大學的法律學院或學系任教、而曾對香港法律作出傑出貢獻的大律師，授予「名譽資深大律師 (Honorary Senior Counsel)」的稱銜以作表揚。

現時香港已有近百資深大律師，但當中只有一人，是按上文所述通過其大學法學院教學成就，而獲得名譽資深大律師稱號的，亦是歷來至今唯一一位。

他，就是今日被多名港大校務委員以學術資格不足、以至「沒有安慰我」等諸般理由，否決出任港大副校長的前港大法學院院長陳文敏名譽資深大律師。

昨夜社交媒體被同一個消息洗版，港大校委會否決委任陳文敏為副校長。陳文敏不獲委任並不叫人訝異，叫人訝異的卻是背後的原因。宛如文革式批鬥復活了一樣，「來吧！我們來說說為何討厭這個人，然後把他定罪。每個人都要說，不說你就是叛徒！」什麼我跌倒了他不問候，論文搜尋次數低這些荒謬理由紛紛出籠。這些低智商校委為何謬論連篇都臉不紅氣不喘？原來港大校委會內新簽了一份保密協議，只有校委會主席梁智鴻才能對外透露會議的任何內容，其他與會者均不得泄露。

今日報紙頭版刊出的這些轟動內容，是港大學生會長馮敬恩冒著被處分的風險而公開的。好一個學生會長，作為whistle-blower「鳴哨者」，雖是違反了保密協議，卻是盡了一個學生會長應有的義，把這些荒謬絕倫的會議內容公開，讓世界知道這個決定背後的不公，馮敬恩才是維護港大利益而義無反顧的那個人。相反，那些低智能校委以為用保密協議就可以綑綁這個世代年輕人的可能性就大錯大錯了，這一世的勇敢是他們所不能想像的！並非你要他不說就不說，你要他如此行便如此行。去年入秋之際波瀾壯闊的那場社會運動，不管你叫它雨傘運動也好、叫遮打革命也罷，也是以同學的罷課為序幕，由大學同學所帶起的。

繼媒體淪陷、法制被特首超然後，那紅艷艷的魔爪，經已移動到學術界之上，這大概就是他們口中所謂的「青年工作」吧？而筆者內心冀盼，甚至社會也冀盼，同學最少能幫忙守住學術界，學術界是培養你們這些勇敢年輕人的香港最後雕堡。筆者很抱歉常常要你們打頭陣，而我們這些成年人往往守在你們身後，有若去年的罷課運動，筆者雖然在後，卻是盡心與同學們同行的。如今成年人又要借助你們的勇氣，與其只在網上洩忿式的「問候盧寵茂」，不如以實際行動表達你們的不滿。

「同學，罷課吧！」此時不罷，更待何時？

（圖源來自網絡）

（獨媒特約報導）港大校委會昨日晚上開會，否決委任陳文敏出任港大副校長。now新聞台節目《時事全方位》今早討論事件，支持十大院長聲明校友組發言人彭泓基砲轟港大學生會主席馮敬恩「人格有問題」，明明已簽了保密協議但卻「周圍爆料」。彭認為馮爆的料都沒有新意，認為各人都應尊重校委會的獨立自主。

彭又指昨晚的會議當中完全沒有拖延及「等埋首副」：「尋晚先第一次傾委任同遞物色委任上嚟！」他形容社會是受到一些感性的反應，所以「扭曲哂」。他表示是有人威迫，有些人沒有獨立思考。

而港大校務委員會成員張祺忠表示，在過往聘任副校長時，沒有側重在考慮學術成果和自由，質疑今次事件涉及政治取態。他認為陳文敏其實沒有直接表態支持佔中，只是其下屬和捐款涉及「政治問題」。彭認為「在港英年代的政治審查仲多多聲啦」，應尊重校委會的決定。

張祺忠又表示「馮都講哂出嚟啦」，但在校委會正式提到「陳文敏」是第一次，並討論到有關的任命報告及相關信件。張提到，會上提出反對的人數及理據比支持的為多，他認為昨日討論了個多小時，形容廿幾人的會議，有個多小時討論該事件，尚算公平。

港大校友關注組：爆料是迫不得已

港大校友關注組副召集人麥東榮則認為，馮敬恩只是 whistleblower，爆料是迫不得已。麥又提到調子早已定了，只是校委會會用甚麼理由否決任命，他認為現時提出的理由不合理：「無理由咩都唔講得。」他強調馮敬恩的爆料是無可奈何，因為校委會不斷以保密協議封鎖消息，他又翻查港大的文件，質疑文件中並沒有列明校委會會議內容需要保密。

張祺忠反駁彭的說法，指6月30日的會議上其實是討論委任事件，因為會內委員以12比6否決討論才要「等埋首副」。麥東榮質疑今次事件有政治干預，認為校委會其實應投明票，形容各項事件都和「從前」不同。

彭泓基又提到，該副校長位置懸空了五年，「點解要急得咁緊要」，他認為首席副校長更為重要，彭又強調今次事件是百年來前所未見。

張祺忠提到，現時港大校委會的組成其實大多由校外成員擔任，過去幾年亦有不少事件引起爭議，如深圳醫院等。他認為人力資源副校長一職其實是必須，因為要首席副校兼任是「頗大工作量」。他強調不是懸空了五年，而是想馬斐森上任後，才重新設立該職位。

彭泓基：不可以塘水滾塘魚

彭泓基表示，不明白物色委員會為何只有一個人選：「應該多啲」。他表示今次事件的後遺很強，令港大校譽受損，擔心事件後令人對香港的大學更為卻步。他又表示不同意張的說法，認為真正「校外人」只有6名，其他都是港大校友。「塘水滾塘魚點算呀，所以先外人監測」。

校委成員認為應考慮改革港大校委會

張祺忠回應表示，由「外人」擔任校委會成員其實並無不妥，但過往討論的事件卻沒有引起如此大的爭議。張續提到，港大校委會上一次的改革是在2003年，現時再提出改革未必不合理。麥東榮則認為，校委會的委任制的確有「改善空間」，指任命和佔中有關：「如果個個係張明敏，不是陳文敏，過咗啦。」

港大學生會昨晚表示，可能對事件提出司法覆核。而麥東榮最後提到，已邀請校委會主席梁智鴻出席論壇解釋事件，他表示會看校委會的解釋作為是否提出司法覆核的理據。

一、「沒有博士學位怎可以擔任副校長？」抱歉，這真的不是先例，比如說理工大學就已經梅開二度。前理大常務副校長曾慶忠，沒有博士履歷，畢業於台北國防醫學院，取得的藥劑學學士學位更不獲香港政府承認，但1994年獲理大前身香港理工學院破格聘請出任助理校長，專責拓展學院的對外關係。因曾「累積多年豐富的公共關係顧問經驗，而且遊歷甚豐」，曾先生後來仕途一帆風順，官至常務副校長一職。

是說人要與時並進，當年情現在不適用？又再抱歉，10年起出任理大行政副校長的楊偉雄，只持史丹福大學電機工程同工商管理碩士，由數碼港空降理大，日前更獲特首垂青，擔任「特首創新及科技顧問」及行會非官守成員。說好的博士？

「理大還理大呀，大家校情不同」，噢，現時擔任港大拓展副校長的蘇彰德，同樣沒有博士學位，不過是香港大學校友，曾任職於香港賽馬會。而2000年港大爆出「民調風波」醜聞、校長鄭耀宗辭職落台後、港大徐立之上任之前，有一位過渡校長叫戴義安(Ian Davies)，牙科教授，1980年加入港大，83年出任牙醫學院院長，91年起升任副校長，一直沒有博士學位，還要成為校長呢。

二、說到Google學術搜尋(google scholar search)，網上不少博客已經發出超技術文，我亦無謂班門弄斧。不過簡而言之，計數目，你無法得到所謂「只得四次搜尋」的結果；計H-index (Hirsch index)，即研究人員學術產出數量與學術產出水平指數，你亦無法說陳文敏學術水平低，其分數遠較平均值高。

三、說到保密性，現時大學校務委員會及教務委員會之委員均須簽署保密協議，不得對委員以外人士披露指定資料的詳情。你說學生會會長「違規」，當然理直氣壯，不過，率先披露陳文敏是唯一候選人的，是左報《文匯》及《大公》，時間為今年1月左右，逾半年時間，校委會為何沒執行家法，找出洩密者懲署？要罰，麻煩一視同仁別以惡法欺凌弱者。

事實上，大學校務委員會決定校內大小事務，事事關乎師生權益，本來就有責任確保校內所有人士知情權，這種黑箱作業做法，恒常被詬病又不了了之。

四、香港唯一一名名譽資深大律師 (Honorary Senior Counsel)都不夠格，放諸全球得啖笑。大律師考所謂博士Ph.D.甚少，因為法律重視實踐，少有所謂原創研究，要讀博士的，一般也純按個人興趣修讀諸如歷史、哲學等學科，這在英美可屬等閒事，事實上哈佛劍橋此等世界一級學府，法律學院院長都沒有博士資格。為甚麼要說外國，因為李國章以前常說，「人家MIT都係學院，為何教院要正名做大學？」他不是很喜歡用外國做例子嗎？

五、以香港選大學校長的層次，候選人下馬非新鮮事，這個你問局長陳家強就知道，但進入唯一候選人階段，就算師生有異議(你看鄭國漢到馬斐森)，會中箭下馬機會甚微，始終經過大量獵頭篩選，資源時間所花甚巨，一來一回重選以大學行政角度而言並非好事。退一步說，副校長屬學校行政人員，必要時亦須處任校長，做法亦應作如是觀。

六、最後，說到大學分裂，哈，你道現在還不夠分裂嗎？以後學生求分數求實習，記得記得慰問教授。奴才當道，就算百年基業，一樣難逃內部崩潰。

夏水專頁